Рішення № 8462245, 19.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 6/595-09 За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, м.Дніпропетровськ, в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, м. Київ

до Селянського фермерського господарства "Лілія", с. Письменне, Васильківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 963 601, 10 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Пащенко В.М., довіреність №2088 від 14.08.2009р., посвідчення №256 від 14.05.2009р.

від відповідача - не з'явився

від прокурора - Киричок О.В., посвідчення №223 від 30.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, м.Дніпропетровськ, в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, м. Київ–далі по тексту–позивача до селянського фермерського господарства "Лілія", с. Письменне, Васильківський район, Дніпропетровська область-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у вигляді авансового платежу у сумі 688286,50 грн. на підставі умов форвардного біржового контракту № 885ф від 24.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасне виконання умов вищеназваного контракту, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 275314,60 грн., що становить 20% вартості недопоставленого товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача 9636,01 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду тричі не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 17.12.2009р., від 26.01.2010р. та від 16.02.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 31.12.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 26.01.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

26.01.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 16.02.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

16.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.03.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

17.02.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, строк розгляду справи було продовжено до 17.03.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

11.03.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено форвардний біржовий контракт № 885ф на поставку відповідачем позивачеві 1100,00тон зерна пшениці 3-го класу загальною вартістю 1376573,00 грн. відповідно до п.2.1 спочатку зі строком поставки до 01.10.2009р., а потім до 01.11.2009р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання і по суті не оспорюється відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору позивач відповідно до п.5.1 умов вищеназваного контракту 22.06.2009р. платіжним дорученням № 4844 у якості передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 688286,50 грн. на які відповідач згідно з п. 2.1 умов вищеназваного контракту зобов’язався поставити позивачеві 1100,00 тон зерна пшениці 3-го класу загальною вартістю 1376573,00 грн., але в порушення умов вищеназваного контракту не поставив, у зв’язку з чим 12.11.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій відмовився від поставки 1100,00 тон зерна пшениці 3-го класу загальною вартістю 1376573,00 грн. і на підставі ст. 693 ЦК України вимагав від відповідача повернути передоплату у сумі 688286,50 грн. та сплатити штраф у семиденний термін, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання і по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач, не виконав умови вищеназваного контракту, а претензію позивача залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у вигляді авансового платежу у сумі 688286,50 грн. на підставі умов форвардного біржового контракту № 885ф від 24.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасне виконання умов вищеназваного контракту, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача штраф у сумі 275314,60 грн., що становить 20% вартості недопоставленого товару.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача 9636,01 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 688286,50 грн. на підставі умов форвардного біржового контракту № 885ф від 24.03.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, у відповідності з вимогами ст. 693 ЦК України, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не спростовується відповідачем у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 688286,50 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасне виконання умов вищеназваного контракту - штрафу у сумі 275314,60 грн., що становить 20% вартості недопоставленого товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 9636,01 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Лілія" (52630, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Письменне, вул. Гагаріна, 7, код ЄДРПОУ 30155155, п/р 26001601190100 в "Райффайзен Банк Аваль", м. Тальне, МФО 305653) на користь Міністерства аграрної політики України, м. Київ, в особі Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Грінченка, б.1, код ЄДРПОУ 33642855, р/р 37116004004099 в Державному казначействі України, м. Київ, МФО 820172) 688286,50 грн. (шістсот вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят шість гривень 50 коп.) - сума авансового платежу, 275314,60 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч триста чотирнадцять гривень 60 коп.) - штрафу, видати наказ.

Стягнути з Селянського фермерського господарства "Лілія" (52630, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Письменне, вул. Гагаріна, 7, код ЄДРПОУ 30155155, п/р 26001601190100 в "Райффайзен Банк Аваль", м. Тальне, МФО 305653):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 9636,01 грн. (дев`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 01 коп.) - витрат по держмиту;

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31211259700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.03.2010р.