Рішення № 8461843, 02.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10р.Справа № 1/461-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектний інститут систем автоматизації та управління", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська обл.

про стягнення 180 708 грн. 11 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Чимбар А.Д., дов. № 284 від 12.11.09р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Науково-дослідний і проектний інститут систем автоматизації та управління" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" заборгованість за поставлений товар (обладнання) в сумі 142 459 грн. 46 коп., пеню - 14 237 грн.40 коп., 3% річних - 4 636 грн. 76 коп., інфляційні втрати - 19 374 грн. 49 коп., у загальній сумі 180 708 грн. 11 коп., за договором № 28-0592-02 від 20.03.08р.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що факт порушення відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати товару за накладними № № 20, 21 та 22, є недоведеним позивачем, а тому відсутні підстави до нарахування штрафних санкцій. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в призначене судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача в розписці від 02.03.2010р.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

20.03.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (отримувач) укладений договір № 28-0592-02 (надалі - Договір), у відповідності із умовами якого позивач зобов’язався виготовити та поставити, а відповідач одержати та оплатити обладнання, зазначене у Специфікаціях, доданих до даного Договору, визначене в подальшому як „товар”, кількість, номенклатура, ціна за одиницю товару та строки поставки якого визначені у Специфікаціях, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору, датою поставки товару вважається дата отримання товару, зазначена отримувачем в товарно-транспортній накладній та /або видатковій накладній.

Згідно до умов розділу 4 Договору, розрахунки по Договору здійснюються в національній валюті України –гривнах, на підставі виставленого рахунку (п.4.1 Договору). Розрахунок за поставлений товар здійснюється в порядку, зазначеному в Специфікаціях (п. 4.2 Договору). У випадку ненадання разом з товаром, рахунки на оплату за фактично поставлений товар надаються протягом 5-ти календарних днів з дати відвантаження. За несвоєчасне надання рахунків поставник сплачує штраф в розмірі 5% від суми поставки (п.4.4 Договору).

На виконання умов Договору сторонами укладені Специфікації № 1 від 20.03.08р., № 2 без дати, № 3 від 14.07.08р. та № 4 від 29.09.08р., в яких сторони визначили номенклатуру та кількість товару, що буде поставлений, а також строки та умови його оплати відповідачем.

Відповідно до зазначених Специфікацій, позивач у період з 18.04.2008р. по 06.10.2008р. своєчасно поставив відповідачу товар належної якості та в замовленій кількості на загальну суму 769 303 грн. 97 коп., який був прийнятий покупцем, що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи (а.с. 22, 25, 27, 29, 31, 33, 34).

Відповідач в порушення приписів розділу 4 Договору та укладених сторонами Специфікацій, свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті здійснив частково в сумі 626 844 грн. 51 коп., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 142 459 грн. 46 коп.

В порядку досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 199 від 10.06.2009р., яка не може бути прийнята судом, як належний доказ, оскільки позивачем не надано доказів направлення претензії відповідачу.

27.10.09р. позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 264 від 26.10.09р., яка отримана останнім 29.10.09р. (а.с.37), але залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно розрахунку позивача, загальна сума пені, нарахованої на підставі Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, за період з 21.11.2008р. по 21.04.2009р. становить 14 237 грн. 40 коп., сума нарахованих позивачем 3% річних за період з 22.10.2008р. по 21.11.2009р. складає 4 636 грн. 76 коп. та інфляційні втрати за розрахунком позивача за період з листопада 2008р. по жовтень 2009р. становлять 19 374 грн. 49 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, Специфікаціями, обґрунтованим розрахунком суми позову, копіями видаткових накладних, тощо.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Частиною1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу положень ст.ст. 9, 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220 та 230-232 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором, майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати поставленого на його замовлення товару, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 142 459 грн. 46 коп. –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Одночасно, враховуючи, що позивачем не виконано зобов'язання щодо виставлення та надання відповідачу рахунків на оплату за фактично поставлений товар, як це передбачено розділом 4 Договору, а вимога щодо сплати заборгованості за поставлений товар в сумі 142459 грн. 46 коп. отримана відповідачем лише 29.10.09р., підлягають стягненню з відповідача сума 3% річних за період з 06.11.09р. по 21.11.09р. в розмірі 187 грн. 34 коп. та індекс інфляції за листопад 2009р. в розмірі 1567 грн. 05 коп. В решті позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18-Б, р/р 26006303170001, 26004305170001 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ”, МФО 305501, р/р 26003814480100 у Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305635, код ЄДРПОУ 05393043) на користь Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектний інститут систем автоматизації та управління" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 82, р/р 2600800017057 у ВАТ „Укрексімбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305675, код ЄДРПОУ 00230467) 142 459 грн. 46 коп. (сто сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять грн. 46 коп.) основної заборгованості, 187 грн. 34 коп. (сто вісімдесят сім грн. 34 коп.) 3% річних, 1 567 грн. 05 коп. (одну тисячу п'ятсот шістдесят сім грн. 05 коп.) індексу інфляції, 1 442 грн. 14 коп. (одну тисячу чотириста сорок дві грн. 14 коп.) витрат по сплаті державного мита, 188 грн. 34 коп. (сто вісімдесят вісім грн. 34 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 18.03.2010р.