Ухвала суду № 84611814, 30.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року Справа № 160/4663/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Август Пром" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001074614 від 01.03.2019 року, видане Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судове засідання 30.09.2019 року сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належними чином. Від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

30.09.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю його доопрацювання. Крім того, позивач просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного, суд ухвалив здійснити розгляд справи у письмовому провадженні.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС).

Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч. 3 ст. 240 КАС України).

Згідно ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У зв`язку із надходженням від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала заява позивача в порядку п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 240, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна