Ухвала суду № 84599434, 30.09.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/1406/19

Провадження № 2/711/1017/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Шульга С.О.

за участі

представника позивача Семенчук В.Ю.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться справа №711/1406/19 (провадження № 2/711/1017/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 30.09.2019 року представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М. з підстав, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме з інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді так, як суддею не забезпечено здійснення належного виклику третьої особи – Приватного підприємства «Бізнес Гранд» в підготовче судове засідання в порядку, визначеному ч. 7 ст. 128 ЦПК України, - за адресою місцезнаходження третьої особи, яка зазначена в реєстрі юридичних осіб (м. Черкаси, вул. Б.Хмельницького, 55). Натомість такий виклик третьої особи судом було здійснено за адресою знаходження контори арбітражного керуючого Гусака Ю.М., яка зазначена в позовній заяві, - АДРЕСА_1 , що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Вважає, що наведене вказує на зацікавленість головуючого у справі, тому просив задовольнити даний відвід.

В судовому засіданні представник позивача – ПАТ «Укрсоцбанк» – Семенчук В.Ю. заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому у справі, пославшись на його безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України (в ред. Закону України від 03.10.2017 року) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини, заявленого ОСОБА_2 відводу, суд вважає його необґрунтованим, тому питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України, має бути вирішено іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу головуючому у справі, провадження у даній справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі №711/1406/19 (провадження №2/711/1017/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Справу №711/1406/19 (провадження №2/711/1017/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне підприємство «Бізнес гранд» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси на авторозподіл заяви про відвід головуючому у справі – судді Скляренко В.М.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 30.10.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко