Ухвала суду № 84596027, 30.09.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14162/19

Провадження № 2-з/638/378/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова

в складі головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: КП «РегістрСервіс», про скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Укрсоцбанк», в якому просить скасувати рішення державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева В.В. щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк». Зобов`язати державного реєстратора КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишева В.В. внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на зазначену вище квартиру за АТ «Укрсоцбанк». Поновити в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_3 на зазначену квартиру. Стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити виконання позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відчуження нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між нею та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 825/2-40/1/6-125 та договір іпотеки № 825/4-40/9/6-135. Відповідно до цих договорів, вона отримала від банку кредит у розмірі 51 000 доларів США, а предметом іпотеки стала квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю – ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. При цьому зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу та договору іпотеки вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 303 000,00 грн., що в еквіваленті складає 60 000,00 доларів США. Отже, кредитних коштів отриманих нею від АКБ «Укрсоцбанк» було недостатньо для вчинення правочину купівлі-продажу спірної квартири.

23.01.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено рішення, яким задоволені позовні вимоги банку та стягнуто з неї суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 397 517,82 грн. та суму заборгованості по відсотках в розмірі 48 302,35 грн..

12.06.2019 вона дізналась, що доступ до квартири АДРЕСА_2 обмежений банком без будь-яких рішень суду. Також їй стало відомо від представників банку та правоохоронних органів, що державним реєстратором КП «РегістрСервіс» Первомайської міської ради Харківської області Малишевим В.В. зареєстровано право власності на зазначену квартиру за АТ «Укрсоцбанк».

Вважає, що, оскільки спірна квартира була придбана не тільки за кредитні кошти, а й за її власні кошти, відсутні правові підстави виселення її з квартири без надання іншого житла.

В обґрунтування необхідності застосування цих засобів забезпечення позову зазначила, що відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві та підтверджених наданими доказами, на даний час існує реальна загроза, що предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання кредитного зобов`язання буде проданий, що в подальшому істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про скасування державної реєстрації прав власності.

Предметом позову є визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , поновлення в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запису про право власності на зазначену квартиру.

З наданих заявником доказів вбачається, що квартира АДРЕСА_2 є предметом іпотеки за договором іпотеки № 825/4-40/9/6-135 від 08.09.2006, укладеного між ОСОБА_5 та АТ «Укрсоцбанк».

12.06.2019 ОСОБА_5 було виявлено, що дверні замки до вхідної двері зазначеної квартири змінені та доступ до квартири обмежений. Також нею було встановлено, що право власності на квартиру перереєстровано з неї на АТ «Укрсоцбанк».

Отже, із змісту заяви вбачається, що існують об`єктивні припущення щодо обставин, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Враховуючи викладене, оскільки між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, враховуючи те, що право власності на вказану квартиру перереєстроване на АТ «Укрсоцбанк», отже наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 і вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що є співмірним з позовними вимогами та достатнім для забезпечення позову. При цьому, судом враховано, що позивачем пред`явлено вимогу немайнового характеру; що нерухоме майно є предметом іпотеки та перебуває під забороною відчуження. Відомостей щодо припинення іпотеки або звернення стягнення на таке майно матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: КП «РегістрСервіс», про скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.