Рішення № 84590662, 16.09.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 646/9596/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29.05.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11353410000 від 29.05.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала від Банку кредит у розмірі 90000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 29.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № 207692, згідно умов якого позивач, виступає солідарним боржником у разі неналежного виконання умов кредитного договору.

12.12.2011 року, між ТОВ «Кей-Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема, за кредитним зобов`язанням ОСОБА_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, 28.04.2009 року відповідачем було направлено на її адресу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості № 26-93/352.

У червні 2010 року, Банк звернувся з позовом до боржника та поручителя про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що протягом 6 місяців від вимоги Банку погасити заборгованість від 28.04.2009 року, ПАТ «УкрСиббанк» не звернувся до позивача як поручителя з вимогою про солідарне погашення заборгованості, в силу ст.. 559 ЦК України, зобов`язання за договором поруки позивач вважає припиненим.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача також свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Треті особи свого права на участь у судовому засідання не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду представник ТОВ «Кей-Колект» звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом достовірно встановлено, що 29.05.2008 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11353410000 від 29.05.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала від Банку кредит у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 1847,30 грн. (а.с. 4-7)

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 29.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір поруки № 207692, згідно умов якого позивач, виступає солідарним боржником у разі неналежного виконання умов кредитного договору. (а.с. 8)

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, цей договір діє з моменту його підписання та до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором.

Як вбачається з Вимоги ПАТ «УкрСиббанк» від 28.04.2009 року, у зв`язку з неналежним виконанням кредитного зобов`язання, ПАТ «УкрСиббанк» вимагає від ОСОБА_2 погасити наявну заборгованість достроково. (а.с. 9)

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише 25.06.2010 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Отже, за положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Відповідно до договору поруки цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного припинення всіх зобов`язань Боржника за Основним договором (п. 3.2. договору поруки).

Частиною 1 ст. 251 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Оскільки зі змісту договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, так як умова договору поруки про його дію до повного погашення позичальником заборгованості за кредитним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 251 ЦК України та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу, а саме: про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Згідно п. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, якщо виконання за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, - перебіг позовної давності починається від дня коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Оскільки, банк згідно до ст. 559 ЦК України протягом шести місяців не звернувся до поручителя із відповідною вимогою, то договір поруки, укладений між банком та ОСОБА_1 слід вважати припиненим.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосовану в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України фразу «… якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем)

Аналогічний висновок міститься і в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 вересня 2017 р. у справі № 6-623цс17.

Ураховуючи те, що відповідач з вимогою до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення боргу не звертався, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову про визнання припиненою з 30.11.2009 року поруки за договором поруки, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, відсутність заперечень на позовну заяву, суд, вважає що позовні вимоги є доведеними, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 29.05.2008 року припиненим.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко