Ухвала суду № 84588829, 27.09.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14892/19

Провадження №2/523/4749/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про відновлення становища, котре було до порушеного права шляхом повернення ключів від вхідних дверей, зняття квартири з сигналізації та не перешкоджання вселення, визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про відновлення становища, котре було до порушеного права шляхом повернення ключів від вхідних дверей, зняття квартири з сигналізації та не перешкоджання вселення, визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Прохальна частина позовної заяви висловлена з порушення норм діючого ЦПК України, а саме взагалі не визначена. Текст позову написаний хаотично, окрім мотивування містить клопотання про витребування доказів, забезпечення позову та ін., котрі викладені по тексту позову. Окрім того, прохальна частина позовної заяви не виділена та не зрозуміло, де її початок та кінець.

Клопотання про забезпечення позову та витребування доказів не є позовними вимогами, однак можуть бути заявлені позивачем окремими заявами з належними їм обґрунтуваннями.

В порушення норм ч.4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем пред`явлено дві вимоги немайнового характеру (про відновлення становища, котре було до порушеного права (1), визнання незаконним рішення державного реєстратора (2) ) проте в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження сплати судового збору.

Необхідна до сплати сума судового збору складає 768 грн. 40 коп. х 2 = 1536 грн. 80 коп.

Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п,яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим заявнику слід усунути недоліки заяви, які зазначені в ухвалі.

Керуючись ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича про відновлення становища, котре було до порушеного права шляхом повернення ключів від вхідних дверей, зняття квартири з сигналізації та не перешкоджання вселення, визнання незаконним рішення державного реєстратора та скасування запису про державну реєстрацію права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя