Рішення № 8456585, 25.02.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-756/2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 83157,29 грн. та судові витрати, а також звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем по справі – ОСОБА_2 12 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № МL-400/016/2008, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 10700,00 доларів США строком до 12.02.2018 року. В забезпечення виконання зобов’язань відповідача по кредитному договору від 12.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №РСL-400/016/2008, відповідно до якого поручитель передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Відповідачем не виконані взяті на себе зобов’язання відповідно до умов договору у зв’язку із чим станом на 27.08.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 83157,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не представив доказів проти задоволення позову, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що 12 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем по справі – ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МL-400/016/2008, на підставі якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 10700,00 доларів США строком до 12.02.2018 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить 5,99% річних. В забезпечення виконання зобов’язань відповідача по кредитному договору від 12.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки №РСL-400/016/2008, відповідно до якого поручитель передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_3.

Відповідно до Іпотечного договору № РСL-400/016/2008 предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 116,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Гагаріна, будинок 2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 01.07.2005 року, ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за реєстровим №1104 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 01.07.2005 року за № 683762 та зареєстрованого в КП «Миколаївське МБТІ» 01.07.2005 року в книзі 4 за № запису 478, реєстраційний № 7653531.

Відповідачем не виконані взяті на себе зобов’язання відповідно до умов кредитного договору у зв’язку із чим станом на 27.08.2009 року заборгованість відповідача за договором склала 9926,21 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ – 79477,18 грн.),що складається з заборгованості по кредиту – 9451,62 доларів США, заборгованості по відсоткам – 474,59 доларів США, а також заборгованість в сумі 3680,12 грн., що складається з пені в сумі – 3605,12 грн., штрафу – 75,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання відповідачем основного зобов’язання позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вимогами ст.38 Закону України «Про іпотеку» та п. 8.2 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду шляхом надання права продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Таким чином, вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; (а. с. 6-10; 11-12; 13-16).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01003, м. Київ, вулиця Жилянська,43, ідентифікаційний код: 21685166, п/р 29097002900400 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість по кредитному договору у сумі 83157,29 грн., судовий збір у розмірі 831,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн., а всього 84108 (вісімдесят чотири тисячі сто вісім) гривень 87 копійок.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором № МL-400/016/2008 від 11.02.2008 року на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, загальною площею 116,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Гагаріна, будинок 2, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 01.07.2005 року, приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1104 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 01.07.2005 року за №683762 та зареєстрованого в КП «Миколаївське МБТІ» 01.07.2005 року в книзі 4 за № запису 478, реєстраційний № 7653531, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» від свого імені вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з вилученням записів про заборону на вказаний предмет іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, а також наданням Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу або через органи Державної виконавчої служби України у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Безпрозванний