Ухвала суду № 84496935, 23.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20479/19

Провадження 2/127/2858/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити вчиняти будь-які дії, включаючи розпорядження щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 13.06.2019 року державним реєстратором Васюрою А.В. КП «Гарант+» вчинено реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за ПАТ «Альфа Банк» на нерухоме майно яке є предметом договору іпотеки, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заявник вважає, що такі дії державного реєстратора є протиправними та незаконними, а державна реєстрація підлягає скасуванню.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 зазначеної норми передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому згідно пункту другого частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Підставами звернення позивачів до суду із заявою про забезпечення позову є наявність спору між ним та АТ «Альфа Банк» з приводу правомірності набуття банком права власності на спірну квартиру на підставі іпотечного застереження, у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про державну реєстрацію права власності на квартиру).

Відтак забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації в подальшому вчиняти дії, пов`язані з реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на спірне нерухоме майно дійсно спрямоване на те, щоб у разі прийняття рішення про задоволення позову подальша реєстрація (перереєстрація) нерухомого майна не ускладнила чи унеможливила його виконання, поновлення порушених прав позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України в п. 4 Постанови Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише вказує на те, що суд має запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що припущення позивача про можливість укладення банком правочину купівлі-продажу спірної квартири з третіми особами унеможливить досягнення мети звернення позивача з даним позовом, й утруднить їх правове становище, оскільки зумовить (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів відносно права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. При цьому забезпечення позову не повинно порушувати принципи змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Забезпечуючи позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, включаючи розпорядження щодо квартири АДРЕСА_1 , суд враховує, що відповідно до порядку статті 37 ЗК «Про іпотеку» АТ «АльфаБанк» задовольнило свої вимоги в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в позасудовому порядку через звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на вказану квартиру.

Враховуючи те, що позивачем заявлені вимоги про скасування державної реєстрації, в заяві про забезпечення позову не вказано, як невжиття такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії щодо квартири істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Гарант+» Васюри Павла Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна, Акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя