Ухвала суду № 84483959, 18.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.09.2019Справа № 910/24323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Середюк Б.Л. - представник, Черей О.В. - представник

Від боржника Гресько В.Л. - керівник, Мілованов А.В. - представник, Салашна Л.М. - представник

Розпорядник майна Кіцул С.Б.

Від АТ "Райффайзен Банк Аваль" Семеняка В.В. - представник, Гіндрюк Т.С. - представник

Від ПАТ «Родовід Банк» Терещенко В.І. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326), оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 74 613 663 грн. 10 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.01.2017 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2017, зобов`язано арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 929 від 03.07.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.01.2017 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 порушено провадження у справі № 910/24323/16, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 74 613 663 грн. 10 коп. призначено в даній справі розпорядником майна боржника арбітражного Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013). Попереднє засідання суду призначити на 10.04.2017.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.02.2017 за № 40313.

Судове засідання призначене на 10.04.2017 не відбулось у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 про порушення провадження у справі № 910/24323/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.02.2017 у справі № 910/24323/16 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження процедури розпорядження майном та про припинення повноважень керівника боржника.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Adagreen Ltd про участь у санації боржника.

11.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони по справі.

19.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну кредитора у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та відкладено розгляд справи на 06.09.2017 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

06.09.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 902/1151/15, яка розглядається господарським судом Вінницької області, а саме ухвалою про затвердження реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест" в частині кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 задоволено апеляційні скарги ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.09.2017 скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про зупинення провадження у справі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/24323/16 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2018 розгляд справи призначено на 23.07.2018.

У судовому засіданні 23.07.2018 оголошено перерву до 20.08.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2018 розгляд справи відкладено на 17.09.2018.

13.09.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про повідомлення правоохоронних органів про наявність ознак злочину

У судовому засіданні 17.09.2018 оголошено перерву до 26.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.09.2018 відкладено розгляд справи на 03.10.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 відмовлено в задоволенні клопотання боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про усунення арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, а також в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника на два місяці.

Також ухвалами Господарського суду м. Києва від 03.10.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів, клопотання про забезпечення вимог кредиторів, а також відкладення розгляду справи на 19.11.2018.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а також в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про надання дозволу, щодо звернення стягнення на майно боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2018 відкладено розгляд справи на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відмовлено в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметової Л.Е. про зняття арешту з майна боржника на яке слід звернути стягнення за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

Крім того, ухвалами Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 замінено Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві та відкладено розгляд справи на 21.01.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 частково задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування доказів.

Крім того, протокольною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання вчинити дії.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2019 відкладено розгляд справи на 18.02.2019.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 замінено Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, а також задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про зобов`язання вчинити дії.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2019 відкладено розгляд справи на 27.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 замінено Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 відмовлено в задоволенні клопотання боржника про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глоінвест".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 відкладено розгляд справи на 18.03.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника боржника.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про надання документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 розгляд справи відкладено на 15.04.2019.

У судовому засіданні 15.04.2019 оголошено перерву до 22.05.2019.

Судове засідання 22.05.2019 не відбулось у з`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.03.2019 про відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про припинення повноважень керівника боржника залишено без змін.

Матеріали справи № 910/24323/16 направлено до Господарського суду м. Києва.

23.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на реалізацію майна боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2019 розгляд справи призначено на 19.08.2019.

02.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів (відсторонення керівника боржника від посади).

15.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення вимог кредиторів.

У судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 28.08.2019.

28.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява боржника про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2019 зупинено провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24323/16.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/24323/16, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2019 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про відвід судді Чеберяка П.П у справі № 910/24323/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/24323/16 та призначено справу до розгляду на 09.09.2019.

09.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.0892019 зупинено провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" до вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду справи № 910/24323/16.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/24323/16, визначено суддю Грєхову О.А. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УМБ Фінанс" про відвід судді Чеберяка П.П у справі № 910/24323/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.09.2019.

Протокольними ухвалами від 18.09.2019 відмовлено в задоволенні клопотань боржника про оголошення перерви у судовому засіданні та відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.09.2019 розглядалось клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника боржника від посади.

Розпорядник майна надав пояснення по суті поданого клопотання.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що виконуючим обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Гресько В.Л. створюються перешкоди у здійсненні розпорядником майна обов`язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наслідком чого є затягування строків процедури розпорядження майном боржника, що в свою чергу порушує права та інтереси кредиторів у справі.

Присутні у судовому засіданні представники заявника та присутніх кредиторів клопотання розпорядника майна підтримали.

Представники боржника щодо задоволення поданого клопотання заперечили.

Зокрема, в поданому клопотанні розпорядник майна вказує на обставини розкрадання майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в місті Запоріжжі та місті Дніпрі. Так, Слідчим відділом Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесено 30.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120109040700000360, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Також розпорядник майна в даному клопотанні посилається на відомості із засобів масової інформації щодо того, що керівними органами боржника здійснюється незаконний видобуток піску на орендованій ПАТ «Мостобуд» території у місті Києві.

Розпорядник майна також вказує про невжиття керівними органами ПАТ «Мостобуд» заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, порушення договорів іпотеки та Закону України «Про іпотеку», оскільки: боржником не забезпечено належний доступ представникам АТ «Райффайзен Банк Аваль» для огляду нерухомого майна у м. Харків; частково не надано доступ до приміщень та будівель у м. Дніпрі та м. Миколаєві, не забезпечено огляд 10 предметів застави; не надано балансові довідки відносно заставного майна; в результаті проведеної перевірки нерухомого майна в м. Дніпрі та м. Миколаєві були виявлені перепланування заставного майна, додаткові споруди на території іпотечного майна, які не відображені в правовстановлюючих документах; а також виявлення факту використання предмету іпотеки згідно Договору іпотеки від 23.05.2006 (нерухоме майно за адресою: м. Луцьк, вул. Ківецівська (Гвардійська 7а) третіми особами, як орендарями приміщень, про що не було повідомлено Банк, а також не отримано згоди останнього на укладення відповідного договору оренди. Про вказаний факт розпорядника майна повідомило Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» листами за вих. № 140/8/455 від 14.06.2019 та за вих. № 140/8/484 від 21.06.2019.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах строку, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядником майна 22.02.2017 на адресу ПАТ «Мостобуд» було направлено лист № 02-2/31 від 21.02.2017 щодо надання відомостей та попередження щодо дотримання вимог законодавства, до якого було прикладено Розпорядження про проведення інвентаризації вих. №02-2/28 від 20.02.2017.

Також, листом № 02-2/101 від 27.04.2017 та листом № 02-2/102 від 27.04.2017 розпорядник майна звернувся з пропозицією до ПАТ «Мостобуд» 17.05.2017 р. о 12.00 забезпечити присутність та технічну можливість розгляду заяв з кредиторськими вимогами, організувати інвентаризацію майна, передачу інформації та документів за юридичною адресою ПАТ «Мостобуд».

Однак, як вказує розпорядник майна, у вказане в листі місце та час керівник ПАТ «Мостобуд» не з`явився, інвентаризація майна, передача інформації та документів проведена не була, допуск до приміщення надано не було, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Акту № 1 та Акту № 2 від 17.05.2017.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2018 на адресу арбітражного керуючого надійшов лист №183/21-17 від 11.10.2017, до якого було прикладено копію Наказу №33 від 18.09.2017 «Про інвентаризацію активів і зобов`язань ПАТ «Мостобуд» в 2017 р.».

Відповідно до Наказу №33 від 18.09.2017 «Про інвентаризацію активів і зобов`язань ПАТ «Мостобуд» в 2017 р.»., інвентаризація повинна бути проведена та затверджена в.о. Голови Правління Гресько В.Л. в строки до 31.10.2017 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували проведення інвентаризації та результати її здійснення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у період з 10.05.2017 по 17.08.2017 Приватним підприємством «Аудиторська фірма «Центр-Проф-Аудит» була проведена аудиторська перевірка фінансово-господарської діяльності ПАТ «Мостобуд». В аналізі фінансово-господарського стану (аудиторському висновку) вказується, що діяльність підприємства станом на 31.12.2016 класифікується як така, в якій є ознаки доведення до банкрутства.

Як на підставу для відсторонення керівника боржника від посади розпорядник майна також посилається на тривале невиконання останнім вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також численних ухвал суду про витребування документів та інформації щодо фінансового стану боржника та його майна.

Зокрема, розпорядник майна вказує, що керівником боржника не надаються відомості щодо руху коштів на рахунках боржника, копій правовстановлюючих документів щодо зареєстрованого за боржником нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди бази відпочинку «Мостостроитель» (адреса: Одеська обл., м. Білгород Дністровський, смт. Затока, «Мостостроитель» база відпочинку (район «Сонячний») (назва не чинна); комплекс за адресою: м. Бровари, Київська обл., вул. Щолківська 2, частка власності 1/1.

Крім того, розпорядник майна в поданому клопотанні наводить перелік витребуваних ухвалою Господарського суду м Києва від 21.01.2019 документів, які протягом більше ніж шести місяців з дня винесення вказаної ухвали боржником розпоряднику майна не передано.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що дії (бездіяльність) виконуючого обов`язки Голови правління Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Гресько В.Л. створюють перешкоди у здійсненні розпорядником майна обов`язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наслідком чого є затягування строків процедури розпорядження майном боржника, неможливість належного здійснення розпорядником майна покладених на нього обов`язків, зокрема, щодо формування реєстру вимог кредиторів; аналізу фінансового становища боржника, доступу до майна боржника; вживати заходів для захисту майна боржника; скликання зборів кредиторів та організації їх проведення; організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника разом з боржником та визначення його вартості; подання до суду відомостей про фінансове становище боржника, актуальної інформації щодо його активів, а також, з аналізу вказаних відомостей, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.09.2018 у справа № 911/1159/14. Так, Верховним Судом було аналогічно встановлено, що з огляду на зобов`язання саме розпорядника майна провести інвентаризацію всього майна боржника ухвалою суду, він намагався виконати вимоги ухвали шляхом направлення листів на адресу керівника, в яких було повідомлено про необхідність організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, проте, керівник боржник не з`явився та не надав необхідних документів для можливості проведення інвентаризації, як цього вимагає стаття 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто, керівник боржника не забезпечив можливості проведення інвентаризації та не передав розпоряднику майна необхідні документи для здійснення аналізу фінансового стану боржника, здійснення інвентаризації грошових коштів боржника на рахунках в банківських установах через ненадання такої інформації боржником, що є бездіяльністю керівника підприємства, яка перешкоджає розпоряднику майна боржника виконанню обов`язків, які покладені на нього Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Також, судом було зроблено висновок, що порушення керівником боржника своїх обов`язків щодо надання розпоряднику майна інформації про фінансовий стан боржника, доступу до майна, невжиття ним заходів щодо охорони майна, невиконання вимог суду про передачу розпоряднику майном певних документів, в цілому перешкоджало та затягувало належне проведення процедури розпорядження майном.

Тобто, відсутність інформації про залишки грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах, які можуть бути підтверджені тільки виписками з рахунків, а також відсутність інформації щодо боржника, яку можливо отримати виключно з первинних документів боржника, документів бухгалтерського, статистичного та податкового обліку, доступ до яких має тільки керівник, не дають можливості розпоряднику майна боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності, провести належним чином інвентаризацію майна боржника та подати до суду відомості про фінансове становище боржника, актуальну інформацію щодо його активів, а також з аналізу зазначених відомостей, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, як цього вимагає частина 3 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Наведені боржником у відзивах на клопотання розпорядника майна доводи не спростовують в повному обсязі встановлених обставин неналежного виконання керівником боржника покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене вище, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про забезпечення вимог кредиторів шляхом відсторонення керівника боржника від посади, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що встановлені судом обставини неналежного виконання керівником боржника покладених на нього обов`язків в сукупності свідчать про створення перешкод у здійсненні розпорядником майна обов`язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання тому вважає за доцільне його задовольнити та відсторонити голову правління Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Гресько В.Л. від виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", а виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Керуючись ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про забезпечення вимог кредиторів задовольнити.

2. Відсторонити голову правління Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Гресько Володимира Ларіоновича від виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ідентифікаційний код 01386326).

3. Виконання обов`язків керівника Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ідентифікаційний код 01386326) покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013).

4. Ухвалу направити сторонам, розпоряднику майна, кредиторам, колишньому керівнику боржника та Голосіївській районній у місті Києві державній адміністрації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк