Ухвала суду № 84481271, 20.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9995/17

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

20.09.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі

головуючої судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.

з участю :

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

20.09.2019 року в судовому засіданні надійшла письмова заява від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про зменшення позовних вимог заявлених третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , подану в особі уповноваженого представника – Дубровської О.М. Просила залишити частину заявлених позовних вимог без розгляду, а саме в частині визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим номером 992 та № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим номером 3764 без розгляду.

Інші сторони не заперечили проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Враховуючи вище наведене, зважаючи , що представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 – ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду, з огляду на правову позицію третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд позбавлений можливості продовжити розгляд позовних вимог та приходить до висновку, що є всі підстави для залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду.

Керуючись: ст. 43, п.5 ч.1 ст. 257 , ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна в частині визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 26 від 15.05.2007 року за реєстровим номером 992 та № 65/1 від 10.08.2006 року за реєстровим номером 3764 - залишити без розгляду.

Додатково роз`яснити, що залишення позовних вимог без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовними вимогами в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца