Ухвала суду № 84477024, 23.09.2019, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/996/19

Провадження № 2/584/523/19

УХВАЛА

23.09.2019 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лук`яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 18.07.2019 у справі було відкрито провадження.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Путивльського районного суду Сумської області грошову суму в розмірі 7000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які вона понесе та очікує понести у зв`язку з розглядом цивільної справи. Представник посилається на те, що позовні вимоги Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3 є завідомо безпідставними, оскільки позивач вже вдруге звертається до відповідача з аналогічним позовом. Так, 19.10.2018 Путивльським районним судом Сумської області було відкрито провадження у справі № 584/1502/18 за позовом, що грунтується на тих самих обставинах, але тоді позивач просив стягнути з ОСОБА_3 суму у розмірі 180063 грн.

Вказана справа розглядалась з жовтня 2018 року по квітень 2019 року, ухвали суду переглядались судом апеляційної інстанції, у справі відбулось декілька судових засідань, в яких приймали участь адвокати, які надавали відповідачеві правничу допомогу, з огляду на що відповідач змушена була нести відповідні витрати.

Однак, Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, розуміючи, що позовні вимоги у справі № 584/1502/18 не підлягають задоволенню, звернулася до суду з заявою про відмову від позову у справі, внаслідок чого провадження у справі ухвалою суду від 17.04.2019 було закрито.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість, а саме - зазначив, що позов Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3 у справі № 584/1502/18 мав інший предмет та інші підстави.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, приходить у справі до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України cуд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Виходячи з вищевикладеного, відсутністю надання суду вищевказаних доказів, суд не вбачає підстав для застосування забезпечення судових витрат, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Лук`яненко Олеся Валерійовича про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.М. Токарєв