Ухвала суду № 84477004, 24.09.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2799/17

2-ві/583/50/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участі секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В. М. в провадженні якої знаходиться справа №583/2799/17 (2/583/378/19) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» про визнання дій незаконними.

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 року №583/3076/19 (2/583/836/19) у справі, яка розглядалася суддею Ільченко В.М., було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» про встановлення факту набуття у власність об`єктів за їх технічною характеристикою та параметрами у відповідності з фактичними технічними характеристиками та параметрами. При цьому були проігноровані клопотання та заяви сторони позивача щодо проведення процесуальних дій стосовно предмета позову, а саме домоволодіння захист права власності на який заявлено. Вищезазначене рішення було отримано поштою 12.09.2019 року. В зв`язку з наведеним, заявляють відвід головуючому судді Ільченко В.М.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Існування інституту відводу спрямоване на досягнення завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і не може використовуватися як учасниками провадження так і особисто суддею для досягнення інших цілей.

Доводи, які наводить позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не ґрунтуються на приписах закону і не доводять упередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно - планувальних робіт» про визнання дій незаконнимивідмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Т.О.Ярошенко