Ухвала суду № 84468194, 20.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15776/19

Провадження № 1-кс/234/7050/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Ястребов А.О.,

за участю адвоката Петренко А.В.,

володільця майна ОСОБА_1 ,

слідчого Кононенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Петренко Андрія Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга адвоката Петренко Андрія Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі заявники вказують, що 04.07.2018 року в ході обшуку, проведеного старшим слідчим з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. у кримінальному провадженні № 32019050000000002 від 08.01.2019 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.06.2019 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 були вилучені слідчим документи, майно та грошові кошти, а саме: 6 294 доларів США, 17 850 гривень, які належать на праві власності ОСОБА_1

Захисником було подано клопотання слідчому Кононенко В.Ю. про повернення грошей та про місце зберігання, на що було слідчим надано відповідь про те, що грошові кошти визнані речовими доказами та відмовлено у їх поверненні.

Слідчий не ставив у клопотанні про арешт майна питання про накладення арешту на грошові кошти.

Вважає, що вилучені під час обшуку грошові кошти не містять слідів кримінального правопорушення та щодо них слідчим не реалізовано процедуру тимчасового вилучення і арешту, у зв`язку з чим правовий режим такого майна, як речовий доказ, повинен визначатися у порядку, передбаченому ч. 1 п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України.

Вилучені грошові кошти не відповідають жодній із ознак, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, в тому числі вони не мають доказів протиправного походження, не містять на собі жодних ознак кримінального правопорушення, не становлять предмет кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не пред`явлено підозру.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року було частково задоволено клопотання про арешт майна, у накладенні арешту на ноутбук було відмовлено. Однак, слідчим взагалі не ставилося питання про накладення арешту на грошові кошти. Тобто, слідчий не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення ОСОБА_1 майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

Просить визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку протиправною. Зобов`язати старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. повернути ОСОБА_1 або законному представнику грошові кошти в сумі 6 294 доларів США, 17 850 гривень та ноутбук Samsung модель NP-P503-DA03VA, які були вилучені в ході проведення обшуку 04 липня 2019 року в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язати старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. повернути ОСОБА_1 або законному представнику частину майна, на яке не накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко А.В. підтримав доводи своєї скарги з підстав, зазначених у скарзі, та просив її задовольнити. Крім того, уточнив, що вимоги щодо повернення частини майна, на яке не накладено арешт стосуються саме ноутбуку Samsung модель NP-P503-DA03VA.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 Вилучені грошові кошти та ноутбук належать саме йому особисто, він накопичував грошові кошти, він є переселенцем та бажає придбати у м. Краматорську житло. Він отримує на місяць приблизно 32 000 - 42 000 грн., тому має можливість відкладати грошові кошти. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та суду пояснив, що на грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку, слідчим суддею було надано дозвіл на їх вилучення в ухвалі на проведення обшуку. Вилучені грошові кошти визнані постановою слідчого речовими доказами по справі. Ухвалою слідчого судді дійсно було відмовлено у накладенні арешту на ноутбук Samsung модель NP-P503-DA03VA. Крім того, на думку органу досудового розслідування, грошові кошти належать не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , з якою проживає ОСОБА_1 та вони містять на собі сліди злочину. Вважає, що грошові кошти містять сліди злочину та не є тимчасово вилученим майном, оскільки зазначені в ухвалі на проведення обшуку. На теперішній час досудове розслідування триває. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019050000000002 від 08.01.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що невстановлені особи, що діють від імені громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посадових осіб ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , м. Донецьк, Маріупольська ОДПІ), ПП «Інфобуд» (ЄДРПОУ 31735958, м. Кривий Ріг), ТОВ «Інтерлок ТТ» (ЄДРПОУ 38658828, м. Кривий Ріг) та інших осіб, внаслідок часткового приховування ввезених імплантів для остеосинтезу від митного контролю, приховування від оподаткування фактичних доходів, отриманих від реалізації медичних виробів пацієнтам травматологічних відділень обласних, міських та районних лікарень, незаконного використання спрощеної системи оподаткування, в порушення п. 177.1, п. 177.2, ст.177, п.п. 2 п. 291.4 ст. 291, п. 293.4 ст. 293, п.п. 298.2.3, п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, за період з жовтня 2016 р. по жовтень 2018 р умисно ухилилися від сплати податків і зборів, що входять до системи оподаткування, на загальну суму 5 047 075 грн., що є особливо великим розміром коштів.

26.06.2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 з метою відшукання, виявлення та вилучення не облікованих медичних виробів, у тому числі, що ймовірно ввезені поза митним контролем та не мають відповідної сертифікації та дозволів для їх застосування на території України, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, чорнової бухгалтерії, у тому числі в електронному вигляді, фінансово-господарських документів з діяльності ПП «Інфобуд» (ЄДРПОУ 31735958, м. Кривий Ріг), ТОВ «Інтерлок ТТ» (ЄДРПОУ 38658828, м. Кривий Ріг), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_8 ). ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11 ), компаній нерезидентів «Aesculap AG» (Німеччина), «BEZNOSKA s.r.o» (Чехія), «Zimmer, Inc» (США), «Double Medical Technology, Inc» (Китай), «Xiamen Double Engin Medical Material Co, Ltd» (Китай) та інших суб`єктів господарювання - постачальників імплантів для остеосинтезу за період з 01.10.2016 року по теперішній час, а саме: договорів (контрактів) купівлі-продажу, оренди, зберігання, транспортування (з додатками та специфікаціями), податкових, видатковий, прибуткових, товарно-транспортних, залізничних накладних, інших товарно-супроводжувальних документів, платіжних документів, рахунків-фактур, актів прийому-передачі товарів, виконаних робіт (наданих послуг), сертифікатів та паспортів якості, відповідності, дозвільних документів на вироби медичного призначення, листування підприємств, з питань здійснення господарської діяльності, чорнових записів, які містять відомості про фактичну діяльність вищезазначених платників податків, блокнотів, журналів, записних книжок, реєстраційних, засновницьких та кадрових документів вказаних підприємств, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації - флеш накопичувачів, жорстких дисків, камер спостереження, що містять дані та характеризують фактичну діяльність суб`єктів господарювання, печаток та штампів, банківських карток, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, засобів мобільного зв`язку, що підтверджують контакти зі всіма співучасниками злочину, інших предметів і документів, які можуть свідчити про фактичне здійснення фінансово - господарської діяльності зазначених підприємств, та інших речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду.

04.07.2019 року відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.06.2019 року було проведено обшук у будинку, розташованому за адресою:АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: Паперова папка білого кольору з надписом «Первичные документы и накладные за 2016г.»; Блокнот чорного кольору з чорновими записами; Паперова папка з надписом ДП «ДМЦС» МОЗ України; Паперова папка з надписом «Краматорськ 1 ОСОБА_1 НОМЕР_12»; Канцелярська книга білого кольору; Канцелярська книга білого кольору; Блокнот із чорновими записами з надписом «Отправки»; Паперова папка білого кольору з надписом «Нормативка»; Біла папка з надписом «Краматорськ (ИП-1) ОСОБА_15 , ОСОБА_2, ОСОБА_7»; Прозора папка із чорновими записами; Договір зберігання №ТЛ-0000011 від 01.08.2017 з додатками на 10 арк.; Договір зберігання №ТЛ-0000013 від 01.08.2017 з додатками на 12 арк.; Договір зберігання №ТЛ-0000010 від 01.07.2017 з додатками на 17 арк.; Договір зберігання №ТЛ-0000007 від 01.06.2017 з додатками на 13 арк.; Договір зберігання №ТЛ-0000009 від 01.06.2017 з додатками на 19 арк.; Договір зберігання №ТЛ-0000008 від 01.06.2017 з додатками на 11 арк.; Договір зберігання №ТЛ-0000005 від 01.05.2017 з додатками на 27 арк.; Договір зберігання №ТЛ-0000004 від 01.05.2017 з додатками на 18 арк.; Договір зберігання №ТЛ-0000006 від 01.05.2017 з додатками на 40 арк.; Договір зберігання №ТЛ-0000003 від 01.04.2017 з додатками на 23 арк.; Рахунки на оплату №85 на 2 арк.; Рахунки на оплату №71 на 2 арк.; Договір поставки №52 від 21.05.2018 на 3 арк.; Видаткові накладні та рахунки оплати на 82 арк.; Договір №20-П на 2 арк.; Договір №0000003/2019 на 12 арк.; Договір №4 на 2 арк.; Договір №23/117 на 2 арк.; Договір поставки на 5 арк.; Довіреність на 2 арк.; Накладні на 142 арк.; Талони оплати на 12 арк.; Документи господарської діяльності та чорнові записи на 28 арк.; Флеш накопичувач червоного кольору з написом 46 «Strontlum»; Ноутбук чорного кольору Samsung модель NP-P503-DA03VA та грошові кошти в сумі 6 294 доларів США, 17 850 гривень.

У подальшому, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

На грошові кошти з клопотанням про накладення арешту слідчий не звертався.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту. У накладенні арешту на ноутбук чорного кольору Samsung модель NP-P503-DA03VA було відмовлено.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 05.07.2019 року вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами, в тому числі грошові кошти в сумі 6 294 доларів США, 17 850 гривень.

Згідно листа старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. вилучені під час проведення обшуку 04.07.2019 року грошові кошти в сумі 6 294 доларів США, 17 850 гривень спрямовані на депозитний рахунок ГУ ДФС у Донецькій області у банку АТ "Райффайзен банк Аваль", з яким укладено офіційний договір.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу,

4) у разі скасування арешту.

У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок про те, що утримання тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження без відповідного процесуального документу, як то ухвала слідчого судді про накладення арешту на це майно, є неприпустимим.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.06.2019 року було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, тому вилучені в ході обшуку грошові кошти не можуть вважатися тимчасово вилученими у розумінні вищенаведених положень КПК України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що грошові кошти, які заявник просить повернути, було виявлено та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь Донецької областівід 26.06.2019 року. Грошові кошти входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Постановою слідчого, вилучені в ході обшуку, грошові кошти визнано речовими доказами по справі. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на теперішній час триває та слідчим проводяться слідчі дії. Походження грошових коштів перевіряється органом досудового розслідування, тому слідчий суддя, приходить до висновку, що вимоги скарги щодо повернення грошових коштів є передчасними на цій стадії досудового розслідування.

Будь - яких належних та допустимих доказів з приводу того, що грошові кошти належать саме ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 , за місцем проживання якої було проведено обшук, суду не надано.

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. повернути ОСОБА_1 або законному представнику ноутбук чорного кольору Samsung модель NP-P503-DA03VA, на яке не накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року було частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту. У накладенні арешту на ноутбук чорного кольору Samsung модель NP-P503-DA03VA було відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що незважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.07.2019 року у накладенні арешту на ноутбук чорного кольору Samsung модель NP-P503-DA03VA було відмовлено, однак до теперішнього часу ноутбук не було повернуто власникові.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, керуючись ст. 6, 13 Конвенції, принципом змагальності сторін (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано суду доказів усунення порушень прав особи, в якої було вилучено майно, а саме: доказів повернення такого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю. у кримінальному провадженні здійснюється зволікання з виконання вимог ст. 169 КПК України щодо припинення тимчасового вилучення майна.

Таким чином, з урахуванням обмеження прав ОСОБА_1 в частині неповернення протягом тривалого часу належного йому майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню шляхом постановлення рішення про зобов`язання повернути ОСОБА_1 ноутбукчорного кольору Samsung модель NP-P503-DA03VA .

Керуючись статтями 303- 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Петренко Андрія Вікторовича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області Кононенко В.Ю., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Другого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області повернути ОСОБА_1 ноутбукчорного кольору Samsung модель NP-P503-DA03VA.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя