Ухвала суду № 84462941, 24.09.2019, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/1371/19

1-кс/385/395/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м. Гайворон

Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.,

З участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Лабенко Н.В., слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябова Ю.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника Савранчука С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябова Ю.І., погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Лабенко Н.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, -

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Лабенко Н.В., слідчого СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області Рябова Ю.І. підозрюваного та його захисника, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенант поліції Рябов Ю.І. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120120000506 від 22.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим із прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Лабенко Н.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2019 року близько 17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на березі річки Південний Буг у межах м. Гайворон Кіровоградської області, де у нього виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_2 , із яким він перебував у давніх неприязних відносинах. З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж самого дня поточного року близько 19:30 год. ОСОБА_1 на автомобілі який знаходиться у постійному його користуванні марки «Renault», моделі «kangoo» 1999 р.в., р.н. НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , білого кольору приїхав до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , після чого піднявся до квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_2 , який і відчинив останньому двері та впустив у квартиру. ОСОБА_1 перебуваючи у кімнаті кухні вказаної квартири та добре володіючи обстановкою у неї, так як раніше не одноразово бував у ОСОБА_2 в гостях, вчинив із останнім сварку на побутовому ґрунті під час якої схопив зі столу електрочайник та наніс один удар останньому, який знаходився у сидячому положенні, у область голови, від чого чайник розбився. ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи намір направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, діючи умисно та цілеспрямовано з метою позбавлення життя, в той же день 22.09.2019 року близько 20:00 год. правою рукою взяв із робочої стінки кухонний ніж та стоячи напроти сидячого ОСОБА_2 і утримуючи рукоятку в руці мав намір лезом нанести один удар у область живота, про те потерпілий у цей час закрився руками, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани руки та плеча. Від вказаного удару рукоятка ножа відпала від леза. ОСОБА_1 викинув на підлогу вказаний ніж та продовжуючи свої злочинні дії взяв із кухонної стінки інший ніж та утримуючи у правій руці рукоятку, без будь-якого опору потерпілого, цілеспрямовано наніс лезом ножа один удар у життєво важливий орган - область живота. ОСОБА_2 після отриманих тілесних ушкоджень почав просити пробачення у ОСОБА_1 , який в свою чергу підкурював сигарету, при цьому відвернувшись від потерпілого, чим скористався останній та вибіг у під`їзд. ОСОБА_1 побачивши, що ОСОБА_2 намагається втекти від нього, у зв`язку із чим дана поведінка його ще більше розлютила, наздогнав потерпілого на площадці, між першим та другим поверхами, багатоквартирного житлового будинку, який розташований за вище вказаною адресою, і почав наносити удари кулаками в область голови, потерпілий в свою чергу почав кликати на допомогу. ОСОБА_1 злякавшись що його можуть помітити сторонні особи, перестав наносити удари та підібравши ножі, яким він намагався позбавити життя ОСОБА_2 з місця події зник, тобто не довів свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті потерпілому до кінця з незалежних від його волі обставин та у зв`язку з наданням потерпілому своєчасної медичної допомоги.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 , тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран руки та плеча, а також колото-різаної проникаючої рани живота, що є небезпечною у момент заподіяння.

Відомості по даному факту 22.09.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019120120000506 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, та розпочато кримінальне провадження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Гайворон, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середньо-технічна, не працюючий, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 11.10.2018 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України встановлено іспитовий термін строком на 1 рік, покарання не відбуте, судимість не погашена.

23.09.2019 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 затриманий на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

23.09.2018 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у провадженні доказами досудового розслідування, зокрема:

-рапортом чергового Гайворонського ВП про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 22.09.2018 року узбіччя вулиці Гайворонська в м. Гайворон, де виявлено кухонний ніж довжиною 33 см. із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, предмет довжиною 28 см із слідами речовини бурого кольору на одному кінці якого наявні два загострення, мобільний телефон типу смартфон, чорного кольору марки «Huawei».

-протоколом огляду місця події від 22.09.2019 року - вулиці ОСОБА_3 Стуса в м. Гайворон, біля магазину «Файно Маркет» де виявлено автомобіль «Рено кенгу» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено та вилучено кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, схожої на кров із зовнішньої ручки водійських дверей, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, зі внутрішньої ручки водійських дверей, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, схожої на кров, з керма вказаного автомобіля;

-протоколом огляду місця події від 23.09.2019 року - квартири належної ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де виявлено та вилучено п`ять марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору схожої на кров, рушник зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, лезо від ножа довжиною 22,5 см, три сліди пальців рук людини, шматок паперу зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, чотири уламки від електричного чайника, два марлевих тампони зі змивами речовини бурого кольору, схожої на кров, кухонний ніж, довжиною 29 см.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_1 ;

-довідкою Гайворонського районного сектору Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.;

-Копією вироку Миколаївського районного суду від 11.10.2018 року;

-Витягом із АІПС «Армор»;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим ризикам. На даний час в ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити наступні спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (оскільки підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, має не погашену судимість. Відповідно до довідки про склад сім`ї не має сталих соціальних зв`язків, не одружений, неповнолітніх чи недієздатних осіб на утриманні не має. Не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (так як обставини вчинення кримінального правопорушення в повному обсязі не встановлені, досудове розслідування триває);

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (оскільки потерпілий ОСОБА_2 особисто знайомий з підозрюваним ОСОБА_1 , перебуває з ним в тривалих особистих неприязних відносинах, а тому може легко розшуканим та заляканим останнім. Крім того підозрюваний ОСОБА_1 також може чинити незаконний вплив на свідків, якими є місцеві жителі, що проживають в м. Гайворон, шляхом погроз чи залякування останніх, що може призвести до надання необ`єктивних показань конкретними особами).

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ( ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину, на момент вчинення даного кримінального правопорушення має не погашену судимість).

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а тому неможливо уникнути вищенаведених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у обвинуваченого, у зв`язку з фінансовим становищем, відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя і здоров`я особи, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, має непогашену судимість та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення; крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, а тому існують обґрунтовані підстави вважати, що останній може ухилятися від здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, чим буде перешкоджати здійсненню кримінального судочинства в розумні строки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захистник просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, та тим самим може перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вироку суду..

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_1 не може перебувати під арештом, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Рябова Ю.І., погоджене з прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Лабенко Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб вважати розпочатим з 00 години 30 хвилин 23 вересня 2019 року по 00 годину 30 хвилин 21 листопада 2019 року в УВП №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя І. В. Панасюк

Дата документу 24.09.2019