Ухвала суду № 84449980, 20.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9995/17

У Х В А Л А

про передачу цивільної справи іншому судді для вирішення

питання про обєднання позовів в одно провадження

20.09.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі – Вереш А.В.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами, та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії.

Позовні вимоги ОСОБА_6 обґрунтовані тим, що підпис на договорі поруки № 65/2 від 04.02.2009 р. укладеного між ПАТ « Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 від імені поручителя ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Отже, ОСОБА_6 з 04.02.2009 р. не є поручителем і не відповідає солідарно за невиконання позичальником зобов`язань.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про передачу даної справи для вирішення питання про обєднання позовів , а саме позову у даній справі із позовом у справі , яка розглядається суддею Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання недійсними: договору поруки № 26/1 від 04.02.2009 р., договору поруки № 65/1 від 04.02.2009 р., договору іпотеки № 65/1 від 10.06.2006 р. та договору іпотеки № 26 від 15.05.2007 р., укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 з дня укладання цих договорів. Клопотання обґрунтоване тим, що дані позовні вимоги є взаємопов`язаними, а відтак їх окремий розгляд є недоцільним. Зокрема обґрунтування вимог позивач ставить те, що є висновки судової експертизи де встановлено, що договорів поруки ОСОБА_6 не підписувала, у зв`язку з чим просив передати дану справу судді Придачук О.А., який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі для вирішення питання про обєднання зазначених справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про обєднання справ підтримав та просив його задовольнити. Вказав, що дані позовні вимоги є взаємопов`язаними з вимогами, які розглядаються у судді Придачук О.А., виникли з одних правовідносин, позовні вимоги у даній справі є похідними від позовних вимог, які розглядаються у судді Придачук О.А., а відтак їх окремий розгляд є недоцільним.

Представник позивача - ОСОБА_1 та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 – ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що вказане клопотання вже було предметом розгляду.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів . Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідно до ч. 8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що вимоги позовів є однорідними ,стосуються одного і того ж позивача ОСОБА_6 та відповідачів ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», вони виникли з одних правовідносин, позовні вимоги даної позовної заяви є похідними вимогам позовної заяви по справі за № 308/8454/16-ц , та їх спільний розгляд є доцільним, провадження у справі за № 308/8454/16-ц раніше відкрито ніж у справі за № 308/9995/17 , суддя приходить до висновку про передачу цивільної справи № 308/9995/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії - судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання недійсними: договору поруки № 26/1 від 04.02.2009 р., договору поруки № 65/1 від 04.02.2009 р., договору іпотеки № 65/1 від 10.06.2006 р. та договору іпотеки № 26 від 15.05.2007 р., укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 з дня укладання цих договорів.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про передачу даної цивільної справи іншому судді для вирішення питання про обєднання позовів в одно провадження задовольнити.

Передати цивільну № 308/9995/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору факторингу, договору відступлення права вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , подану в особі уповноваженого представника – ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТзОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії , судді Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А. для вирішення питання про об`єднання у одне провадження зі справою № 308/8454/16-ц за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. про визнання недійсними: договору поруки № 26/1 від 04.02.2009 р., договору поруки № 65/1 від 04.02.2009 р., договору іпотеки № 65/1 від 10.06.2006 р. та договору іпотеки № 26 від 15.05.2007 р., укладені між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 з дня укладання цих договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бенца К.К.