Ухвала суду № 84443649, 18.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4229/16-ц

Провадження № 6/206/93/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором приєднання,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні в порядку ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що Самарським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором приєднання та позов задоволено. Судом видано виконавчий лист, відповідно до якого АТ «ІмексБанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 є боржником. АТ «ІмексБанк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття провадження №56346961. 08 серпня 2019 року АТ «ІмексБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІмексБанк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторингу №103 від 08.08.2019 свої права вимоги за кредитним договором №001 від 08.01.2013, укладений між АТ «ІмексБанк» та позичальником ОСОБА_1 . На підставі викладеного представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 червня 2017 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" - 41018,08 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 31630,80 грн., заборгованість по відсоткам - 2135,19 грн., заборгованість по комісії - 6502,96 грн., 749,13 грн. - пеню за прострочення платежів по договору приєднання та судові витрати в розмірі 1378,00 грн., яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2018 року залишено без змін. (т.2 а.с.14-15, а.с.72-74).

14 лютого 2018 року представнику позивача АТ «ІмексБанк» направлено виконавчий лист по справі (т.2 а.с.79).

08 серпня 2019 року між ПАТ «ІмексБанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги №103, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №001 від 08 січня 2013 року, укладеного між АТ «ІмексБАнк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що за договором про відступлення права вимоги №103 від 08.08.2019 право грошової вимоги за кредитним договором №001 від 08 січня 2013 року, укладеного між АТ «ІмексБАнк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» (ЄДРПОУ 20971504) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221)у виконавчому листі №206/4229/16-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором приєднання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук