Вирок № 84428404, 20.09.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3563/19

1-кп/264/479/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого - судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання - Собакінських С.М., прокурора - Нуждіна С.В., захисника Альбермах Н.М., обвинуваченого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі кримінальне провадження внесене 21 березня 2019 року до ЄРДР за № 12019050800000514 відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.06.2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року приблизно о 23-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через огорожу ПрАТ «ММК ім..Ілліча», проник до території доменного цеху вказаного підприємства, звідки намагався викрасти чавунні вироби, а саме чавун переробний в загальній кількості 8 штук загальною вагою 90 кг. загальною вартістю 817 грн. 30 коп., що належить ПрАТ «ММК ім..Ілліча», однак не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця,злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною підприємства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, дав пояснення про обставини його вчинення, аналогічні з викладеними в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

Представник потерпілого Макєєнко Д.О. до судового засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає змісту ст. 56 КПК України. Оскільки обвинувачений визнав вину у повному обсязі, за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, сторони кримінального провадження не наполягали на допиті представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника потерпілого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження було визнано не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.

Таким чином, суд вважає, що подія злочину мала місце, вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні є доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднаний із проникненням до іншого володіння.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання - не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття у вчиненому.

Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше судимий, не працює, проте підробляє приватним чином, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та заяв від сусідів та родичів на поведінку ОСОБА_1 у побуті не надходило, у зловживанні спиртних напоїв та наркотичних засобів помічений не був. Представник потерпілого ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого в цілях недопущення ним вчинення нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає йому міру покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк і поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що раніше вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.06.2019 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, який було скоєно 17.12.2017 року, у зв`язку з чим покарання слід призначати за цим вироком на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 25.03.2019 року обрані на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області - скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного ) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 1 (одного) місяця не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підстав ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.06.2019 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років 1 (одного) місяця не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін - особисте зобов`язання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна обрані 25.03.2019 року обрані на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області - скасувати.

Речові докази: 8 штук чавунних виробів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ПрАТ «ММК ім. Ілліча» - залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя : Іванченко А. М.