Ухвала суду № 84406690, 03.01.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 1013/9902/2012

Провадження №6/367/51/2019

УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану заяву, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що в провадженні Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №1013/9902/2012 від 21.11.2013 р., виданий Ірпінським міським судом Київської області на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором BL3422 від 04.04.2008 р. В ході виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51603898 від 11.07.2016 р. ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» 14.03.2017 р. уклали договір відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 , ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, в якій він заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до ча задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.20136 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк“ до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

16.10.2013 р. рішенням Апеляційного суду Київської області – задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» та вирішено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 236 560,99 грн. (двісті тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят гривень 99 коп.), з яких: 127361,26 грн. – кредитна заборгованість; 65011,48 грн. – відсотки; 43288,25 грн. – підвищенні відсотки та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати з кожного у розмірі 1774,25 грн.

Також встановлено, що вказане рішення суду не виконане, оскільки ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» 14.03.2017 р. уклали договір відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №UB-OP/17-018 , ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_2 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також встановлено, що 04.12.2018 р. ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження у справі №1013/9902/2012 з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ ФК «Кредит-Капітал», тому суд визнає за необхідне відмовити в задоволені заяви.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко