Ухвала суду № 84406597, 20.09.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3521/19

Провадження №1-кп/367/404/2019

УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді: Шестопалової Я. В.

при секретарі: Янковому І.Л.

за участю

прокурора: Клименко К.В.

пр.-ка потерпілої юр. особи: ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110040000088 від 17.01.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019110040000088 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Разом із обвинувальним актом до суду було направлено угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими.

Так, ОСОБА_2 , 15.01.2019 року близько 02:50 год., перебуваючи біля кафе «EFG», розташованого за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Чкалова, 31-А, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, вважаючи що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановленим способом пошкодив вхідні двері кафе «EFG», через які проник всередину приміщення. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи всередині приміщення кафе «EFG», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 смт АДРЕСА_5 31-А, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 підійшли до стійки, де висів телевізор "LG" brsv/lg 43LF630V вартістю 11000 грн. 00 коп., і в той час як ОСОБА_3 за допомогою викрутки, яку взяв з барної стійки, відкручував шурупи, якими телевізор кріпився до кронштейну, ОСОБА_2 притримував сам телевізор, після чого, вони разом взяли телевізор та перенесли його на вулицю завантаживши до багажнику автомобілю «Nissan Kobistar» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого під тильним входом до кафе «EFG». Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 повернувся до приміщення кафе «EFG», та разом з ОСОБА_3 переніс кавовий апарат «San Remo», вартістю 19378 грн. 33 коп., на вулицю завантаживши до багажнику автомобілю «Nissan Kobistar» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого під тильним входом до кафе «EFG». В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же час, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 повернувся до приміщення кафе «EFG», зайшов до кухні, де ОСОБА_2 взяв з полиці мікрохвильову піч «Gorenje MO20MW», вартістю 1429 грн. 60 коп., від`єднавши її від мережі, переніс викрадене майно на вулицю завантаживши до багажнику автомобілю «Nissan Kobistar» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого під тильним входом до кафе «EFG», таким чином таємно викрав майно належне ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ». З викраденим майном ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину на автомобілі «Nissan Kobisatr», д.н.з. НОМЕР_2 отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» матеріальну шкоду у розмірі 32344 грн. 54 коп..

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого володіння особи, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 15.01.2019 року близько 02:50 год., перебуваючи біля кафе «EFG», розташованого за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. АДРЕСА_5 , 31-А, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальної шкоди, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи таємно, вважаючи що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановленим способом пошкодив вхідні двері кафе «EFG», через які проник всередину приміщення. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи всередині приміщення кафе «EFG», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 смт АДРЕСА_5 31-А, ОСОБА_3 з ОСОБА_2 підійшли до стійки, де висів телевізор «LG» brsv/lg 43LF630V вартістю 11000 грн. 00 коп., і в той час як ОСОБА_2 притримував сам телевізор, ОСОБА_3 за допомогою викрутки, яку взяв з барної стійки, відкручував шурупи, якими телевізор кріпився до кронштейну, після чого, вони разом взяли телевізор та перенесли його на вулицю завантаживши до багажнику автомобілю «Nissan Kobistar» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого під тильним входом до кафе «EFG». Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 повернувся до приміщення кафе «EFG», де від`єднав кавовий апарат «San Remo», вартістю 19378 грн. 33 коп. від поверхні стійки та разом з ОСОБА_2 переніс його на вулицю завантаживши до багажнику автомобілю «Nissan Kobistar» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого під тильним входом до кафе «EFG». В подальшому, перебуваючи в тому ж місці в той же час, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 повернувся до приміщення кафе «EFG», зайшов до кухні, де взяв зі столу електрочайник «Gorenje» KA17WII, вартістю 463 грн. 33 коп. та 12 скляних рюмок «Gallery glass», вартістю 73 грн. 28 коп., які стояли на полиці, після чого переніс викрадене майно на вулицю завантаживши його до багажнику автомобілю «Nissan Kobistar» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого під тильним входом до кафе «EFG», таким чином таємно викрав майно, належне ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ». З викраденим майном ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину на автомобілі «Nissan Kobisatr», д.н.з. НОМЕР_2 отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд. Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяли ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» матеріальну шкоду у розмірі 32344 грн. 54 коп..

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого володіння особи, за попередньою змовою групою осіб.

26 квітня 2019 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_1 та обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено угоди про примирення, які надійшли до суду разом з обвинувальним актом для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно умов угоди про примирення, укладеної між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченими, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України сторони погодились, про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнають свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням, сторони погоджуються, що їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Так, сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 , а саме за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Також, сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 , а саме за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Однак, йому стало відомо, що дану угоду затвердити не можливо, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України, тому просив суд вирішити питання щодо її затвердження відповідно до вимог закону.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтвердив суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Однак, йому стало відомо, що дану угоду затвердити не можливо, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України, тому просив суд вирішити питання щодо її затвердження відповідно до вимог закону.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи суду повідомив, що він не має повноважень представника юридичної особи в кримінальному провадженні так як не являється адвокатом, тому просив суд вирішити дане питання у відповідності з вимогами законів України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в затвердженні угод, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України, так як була укладена у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину та особою, яка не може бути представником юридичної особи.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених, дослідивши угоди про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у затвердженні угод про примирення необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно ст. 132-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Крім того, угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, які надійшли до суду були укладені не вповноваженою особою зі сторони потерпілої юридичної особи, оскільки зазначений в угодах представник ОСОБА_1 не являється адвокатом.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дані угоди про примирення не можуть бути затверджені судом, оскільки вони суперечать вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України при відмові в затвердженні угоди про визнання винуватості судове засіданні продовжується у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 – 317, 468, 469, 471, 474 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затверджені угоди про примирення від 26 квітня 2019 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019110040000088 від 17.01.2019 року між представником потерпілої юридичної особи Вовченком Вадимом Андрійовичем та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Відмовити у затверджені угоди про примирення від 26 квітня 2019 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019110040000088 від 17.01.2019 року між представником потерпілої юридичної особи Вовченком Вадимом Андрійовичем та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 20 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова