Рішення № 84401595, 16.09.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/2131/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тимошенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі – ГУНП в Чернігівській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Чернігівській області від 25.06.2019 №1227 в частині притягнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, накладення на останнього стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Чернігівській області від 27.06.2019 №193 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0094141), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області;

- зобов`язати ГУНП в Чернігівській області поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0094141) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області або на рівнозначній посаді, з 28.06.2019;

- стягнути з ГУНУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2019 по день набуття рішенням у справі законної сили;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0094141) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області або на рівнозначній посаді, з 28.06.2019;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідач в оскаржуваному наказі про звільнення не конкретизував положення законодавства або посадові обов`язки, які було порушено позивачем, з посиланням на конкретні норми законів та підзаконних нормативно-правових актів, наказів, вимог посадової інструкції, тощо. Також зазначив, що відповідачем не доведено порушення позивачем присяги поліцейського та функціональних обов`язків. Крім того вказав, що при визначенні дисциплінарного стягнення відповідачем не прийнято до уваги, що звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» та статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України може застосовуватися тільки у випадку доведеності, що особа скоїла проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, а також в крайніх випадках, коли інші заходи дисциплінарного стягнення є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату. За таких обставин вважає оскаржувані накази протиправними, які підлягають скасуванню, оскільки обставини, покладені в основу їх прийняття, не доведені.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 26.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов або заяви про визнання позову.

Відповідачем, у встановлений судом строк, подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки проведеним службовим розслідуванням встановлено факт грубого порушення службової дисципліни з боку оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у виході на службі із явними ознаками алкогольного сп`яніння 13.06.2019, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також службовим розслідуванням встановлено, що прилад «АЛКОФОР 505», яким здійснювалась перевірка позивача на стан сп`яніння, є офіційно повіреним засобом вимірювальної техніки та каліброваним алкотестером, що не дає сумнівів у правдивості результатів перевірки на стан сп`яніння. Одночасно вказав, що час фактичної перевірки позивача та час перевірки, зазначений у чеку, відрізняються одне від одного на одну годину (11:33 год. час фактичної перевірки, та 12:33 год. час в чеку), оскільки не переведено часу з зимового на літній, у зв`язку з чим наполягає, що час фактичної перевірки становить 11:33 год. Зазначив, що імперативних обмежень щодо встановлення того чи іншого виду дисциплінарної відповідальності законодавцем не встановлено, тому визначення виду дисциплінарного стягнення належить безпосередньо до дискреційних повноважень органу, який вільний у виборі останнього. Враховуючи наведене, за порушення службової дисципліни, вимог частини 3 статті 1, частини 1 статті 5, частини 2 статті 11, статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, а також вимог «Правил етичної поведінки поліцейських», в частині перебування 13.06.2019 об 11:33 год. на службі із явними ознаками алкогольного сп`яніння, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Також відповідач заперечує порушення ним частини 10 статті 15 Дисциплінарного статуту, оскільки рішення про відкрите засідання дисциплінарною комісією, керівником не приймалося, у зв`язку з чим вважає, що обов`язку письмового повідомлення позивача ним не порушено. У матеріалах службового розслідування наявне пояснення позивача щодо відомих йому обставин, а тому його право на захист також не було порушено відповідачем. Крім того вказав, що не передбачено обов`язку відповідача ознайомлювати з матеріалами службового розслідування, натомість позивач має право ознайомитися за умови подання запиту (рапорту, заяви) щодо такого ознайомлення. У даному випадку позивач із зазначеними рапортами (заявами) не звертався.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.09.2019 пояснив суду, що він є старшим інспектором відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУНП в Чернігівській області, який 13.06.2019 у складі мобільної групи прибув до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, де виявив відсутність на службі оперуповноважених сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Керівник повідомив, що позивач на завданні, однак документів на підтвердження вказаної обставини не надав. Близько 11-00 год. позивач з`явився з явними ознаками алкогольного сп`яніння – почервонілі очі, тремтіння пальців. Двічі на драгері була проведена перевірка позивача на стан сп`яніння, перший раз – для зйомки відео і фіксування, а другий – для роздруківки чеку. Чи опитували позивача та чи роз`яснювали йому його права – не пам`ятає. О 12:33 год. 13.06.2019 поїхали в Бахмацьку лікарню для перевірки позивача на стан сп`яніння, однак нарколог був відсутній, у зв`язку з чим поїхали до Борзнянської лікарні, де о 13:55 год. отримали виписку, що позивач тверезий. Протокол про адміністративне правопорушення на позивача не складався.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , спеціальний жетон з індивідуальним номером – 0094141, з 06.03.2017 по 27.06.2019 проходив службу в Бахмацькому відділі поліції ГУНП в Чернігівській області на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції (лейтенант поліції), що підтверджується наказами начальника ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 «По особовому складу» від 03.03.2017 №59 о/с та від 27.06.2019 №193 о/с (а.с.63).

13.06.2019 начальником ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 Е.В. видано наказ №955 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії», відповідно до якого призначено службове розслідування за фактами, викладеними у рапорті тимчасово виконуючого обов`язки начальника УКЗ ГУНП в Чернігівській області майора поліції Папченка І.О. від 13.06.2019, проведення якого доручено утвореній дисциплінарній комісії, до якої увійшов, зокрема, старший інспектор відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (а.с.48).

За результатами проведеного службового розслідування 21.06.2019 дисциплінарною комісією ГУНП в Чернігівській області складено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у рапорті тимчасово виконуючого обов`язки начальника УКЗ ГУНП в Чернігівській області майора поліції Папченка І.О. від 13.06.2019, яким, зокрема, за порушення службової дисципліни, вимог частини 3 статті 1, частини 1 статті 5, частини 2 статті 11, статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги поліцейського, а також вимог «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, в частині перебування 13.06.2019 на службі із явними ознаками алкогольного сп`яніння, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.56-59).

21.06.2019 висновок службового розслідування затверджено начальником ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 Е.В.

На підставі висновку службового розслідування, 25.06.2019 начальником ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 Е ОСОБА_7 . видано наказ №1227 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області», яким, зокрема, позивача, за вказані у висновку службового розслідування порушення, притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у поліції (а.с.60-61).

У свою чергу, на підставі наказу начальника ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25.06.2019 №1227 та висновку службового розслідування ГУНП в Чернігівській області від 25.06.2019, наказом начальника ГУНП в Чернігівській області Альохіна Е.В. від 27.06.2019 №193 о/с «По особовому складу» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0094141), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, звільнено зі служби в поліції з 27.06.2019 за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) (а.с.63).

Також судом встановлено, що розмір грошового забезпечення позивача складає: середньоденне з розрахунку календарних днів – 425,74 грн.; середньомісячне – 12985,00 грн., що підтверджується довідкою Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Чернігівській області від 02.08.2019 №878/124/21/01-2019 (а.с.62).

Вважаючи оскаржувані накази протиправними та такими, які підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді із виплатою відповідних сум грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд застосовує джерела правового регулювання у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, та зважає на наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) та Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

У разі вчинення протиправних діянь, згідно з частиною 1 статті 19 Закону № 580-VIII, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

У свою чергу, Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут НПУ), який, відповідно до преамбули, визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ службова дисципліна – це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина 2 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ).

Згідно з частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту НПУ службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту НПУ за порушення службової дисципліни поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання, несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту НПУ).

Згідно з частинами 3, 5 статті 13 Дисциплінарного статуту НПУ до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту НПУ визначено, що службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з частинами 1, 15 статті 15 Дисциплінарного статуту НПУ проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (частини 7, 8 статті 19 Дисциплінарного статуту НПУ).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.12.2016 за № 1576/29706, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Відповідно до частини 1 статті 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Згідно зі статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З системного аналізу вищевказаних норм чинного законодавства України вбачається, що єдиною підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, зокрема, у вигляді звільнення зі служби у поліції, є відповідний наказ начальника, прийнятий на підставі висновку службового розслідування.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Чернігівській області від 25.06.2019 №1227 в частині притягнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, накладення на останнього стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, суд зазначає наступне.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

При цьому в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Зі змісту висновку службового розслідування від 21.06.2019 випливає, що порушення позивачем службової дисципліни виразилось у виході на службу із явними ознаками алкогольного сп`яніння 13.06.2019, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, службовим розслідуванням встановлено, що позивач прибув на робоче місце об 11:20 год., перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, за результатами огляду за допомогою приладу «АЛКОФОР 505», станом на 11:25 год. вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,980%о (прилад №06617, тест №00118). У подальшому під час медичного обстеження на стан сп`яніння у Борзнянській центральній районній лікарні о 13:50 год. вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,2%о та згідно з випискою Борзнянської центральної районної лікарні №9 лейтенант поліції ОСОБА_1 тверезий. Опитаний з даного приводу ОСОБА_1 пояснив, що 13.06.2019 близько 08.20 год. він зустрівся з виконуючим обов`язки начальника сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області та погодив свій виїзд до с. Красне по наявній оперативній інформації. Близько 09.30 год. йому зателефонував виконуючий обов`язки начальника сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області та наказав повернутись до відділу поліції, після чого позивач, приїхавши до м. Бахмач близько 11:00 год., заїхав додому та через погане самопочуття, підвищений тиск, випив 40 капель «карвалолу» і прибув на робоче місце, де пройшов огляд на стан сп`яніння (а.с.49-50).

Службовим розслідуванням встановлено, що прилад «АЛКОФОР 505» №06617, яким здійснювалась перевірка лейтенанта поліції ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є офіційно повіреним засобом вимірювальної техніки (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.09.2018 №2-5776-18, чинне до 04.09.2019) та каліброваним алкотестером (калібрування чинне до 03.09.2019), що не дає сумнівів у правдивості результатів перевірки на стан сп`яніння (а.с.51). Одночасно час фактичної перевірки за час перевірки зазначений у чеку відрізняються одне від одного, та різниця становить одну годину (11:33 год. час фактичної перевірки, та 12:33 год. час в чеку). Дана різниця стала можливою через переведення часу з зимового на літній. А тому час фактичної перевірки становить 11:33 год.

Аналізуючи встановлені службовим розслідуванням обставини, суд зазначає наступне.

Як вбачається з чеку тестування на алкоголь (прилад №06617, тест №00118), о 12:33 год. 13.06.2019 результат тесту ОСОБА_1 становив 0,980%о, результат підписано позивачем (а.с.52).

З виписки №9 Борзнянської центральної районної лікарні випливає, що результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь о 13:50 год. 13.06.2019 становить 0,2%о, о 14:20 год. - 0,1%о, висновок нарколога – тверезий (а.с.18,54).

За таких обставин суд вважає, що менш, ніж за 1,5 години (з 12:33 год. до 13:50 год.) результат позивача не міг змінитися у бік зменшення більш, ніж на 0,7%о (з 0,980%о на 0,2%о).

Отже відповідно до висновку службового розслідування від 21.06.2019 порушення позивачем службової дисципліни виразилось у виході на службу із явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте даний факт повністю спростовується висновком нарколога Борзнянської центральної районної лікарні у виписці №9 про тверезість позивача.

Водночас суд відхиляє посилання відповідача на той факт, що фактична перевірка позивача та час перевірки, зазначений у чеку, відрізняються одне від одного на одну годину (11:33 год. час фактичної перевірки та 12:33 год. час в чеку) з підстав не переведення часу на приладі з зимового на літній, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до суду не надано.

При цьому суд враховує, що на позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не складався, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , та й відповідачем не надано до матеріалів справи такого протоколу.

Наведене зумовлює висновок про помилковість висновків службового розслідування про порушення позивачем службової дисципліни, яке виразилось у виході на службу із явними ознаками алкогольного сп`яніння 13.06.2019, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 179 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд відхиляє також посилання відповідача на той факт, що позивач із рапортом чи заявою щодо ознайомлення його із результатами службового розслідування не звертався, оскільки матеріалами справи підтверджується подання позивачем письмової заяви від 10.07.2019 про ознайомлення з висновком службового розслідування та надання належним чином засвідченої його копії, а також копії наказу про проведення службового розслідування і довідки про середній заробіток за останні 2 календарні місяці роботи, що передують дню його звільнення. Заява зареєстрована відділом документального забезпечення ГУНП в Чернігівській області 11.07.2019 за №1454, що підтверджується штампом на заяві (а.с.17).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у ГУНП в Чернігівській області були відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, а тому позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Чернігівській області від 25.06.2019 №1227 в частині притягнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, накладення на останнього стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції підлягає задоволенню.

Водночас також підлягає задоволенню і позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Чернігівській області від 27.06.2019 №193 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0094141), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, оскільки є похідною від основної позовної вимоги, яку задоволено судом.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ГУНП в Чернігівській області поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0094141) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області або на рівнозначній посаді, з 28.06.2019 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При цьому закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині 1 статті 235 з покладанням на відповідача непередбачених законодавством обов`язків, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

З огляду на викладене та той факт, що судом визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ про звільнення позивача, суд дійшов висновку, що іншого способу, окрім як поновлення позивача на попередній посаді, не існує.

За таких обставин вказана вимога підлягає задоволенню шляхом поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0094141) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з 28.06.2019.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ГУНУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2019 по день набуття рішенням у справі законної сили суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже виплата грошового забезпечення проводиться за весь час вимушеного прогулу, підстав для зменшення його розміру за певних обставин не передбачено.

Судом встановлено вище, що оскаржуваним наказом від 27.06.2019 позивача звільнено зі служби в поліції 27.06.2019.

Отже підлягає стягненню на користь позивача з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 28.06.2019 по 16.09.2019 (день винесення судом рішення).

Як вбачається з пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

При цьому відповідач, при виконанні судового рішення, зобов`язаний утримати обов`язкові податки та інші платежі відповідно до вимог чинного законодавства України.

У свою чергу розмір середнього заробітку працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з підпунктом «б» пункту 4 Порядку № 100 при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством не враховуються одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо).

Зі змісту Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, випливає, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

У свою чергу пунктом 8 Порядку №100 визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як випливає з довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Чернігівській області від 02.08.2019 №878/124/21/01-2019 розмір грошового забезпечення колишнього оперуповноваженого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 складає: середньоденне грошове забезпечення з розрахунку календарних днів – 425,74 грн.; середньомісячне грошове забезпечення – 12985,00 грн. Розрахунок проведено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (а.с.62).

Отже грошове забезпечення позивача за час вимушеного прогулу з 28.06.2019 по 16.09.2019 (день винесення судом рішення) становить 34484,94 грн. (425,74 грн. (розмір середньоденного грошового забезпечення з розрахунку календарних днів) х 81 (кількість днів вимушеного прогулу, а саме: червень 2019 року-3 дні; липень 2019 року-31 день; серпень 2019 року-31 день; вересень 2019 року-16 днів).

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2019 по 16.09.2019 у сумі 34484,94 грн. без урахування податків і обов`язкових платежів.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З огляду на те, що суд задовольнив позовні вимоги про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, а присуджена позивачу виплата є грошовим утриманням у відносинах публічної служби, суд дійшов висновку, що рішення підлягає негайному виконанню у частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0094141) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з 28.06.2019 та стягнення з ГУНП в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 12985,00 грн. без урахування податків і обов`язкових платежів

При цьому не підлягають задоволенню позовні вимоги у частині зобов`язання ГУНП в Чернігівській області поновити позивача на рівнозначній посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.09.2019 по день набрання рішенням законної сили.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд, керуючись положеннями статті 139 КАС України, виходить з того, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано, а відповідачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, у зв`язку із чим судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 25.06.2019 №1227 в частині притягнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, накладення на останнього стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 27.06.2019 №193 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0094141), оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0094141) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, з 28.06.2019.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.06.2019 по 16.09.2019 у сумі 34484 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 94 коп.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0094141) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з 28.06.2019.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у сумі 12985 (дванадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі виготовлено 20.09.2019.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, просп. Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ – 40108651.

Суддя В.В. Падій