Ухвала суду № 84400243, 20.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/10947/13-ц

Провадження № 2-в/185/65/19

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді ухвалу Верховного Суду від 01 липня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 257/10947/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла ухвала Верховного Суду від 01 липня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №257/10947/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ухвали вбачається, що судове провадження у зазначеній справі втрачене. Для розгляду цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи Верховний Суд з власної ініціативи звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження.

Зацікавлені особи будучи повідомленими про місце, день та час розгляду справи через оголошення на офіційному порталі судової влади, до суду не з`явились, причини неявки не відомі. Ніяких заяв до суду не надходило.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Судове провадження у справі №257/10947/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, втрачене, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2019 року. Також судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовлено, що підтверджується ксерокопією рішення суду, яка при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідає електронній копії наявній в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме відповідає в усій частині встановленій судом . Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено, рішення Київського районного суду міста Донецька від 04 грудня 2013 року скасовано.Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольно , що підтверджується ксерокопією рішення суду. Також при перевірці судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, наявна електронна копія рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На даний час цивільна справа № 257/10947/13-ц залишилась у Київському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Викладене приводить суд до висновку про те , що достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 257/10947/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2013 року по справі 257/10947/13-ц в такій редакції:

« Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/257/2824/2013

№257/10947/13-ц

04 грудня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Брежнева О.А.,

при секретарі - Рудик К.Д.,

за участю представника відповідач ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилався на те, що 29.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СМ-SME 101/233/2007 від 29.11.2007р., згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 450000,00 доларів США. У забезпечення виконання кредитного договору 29.11.2007 року між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договори іпотеки № РМ-SME 101/233/2007, згідно з яким позивачу було передано нежитлове приміщення площею 803,9 кв.м. в будівлі гуртожитку літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного предмету іпотеки, але позичальником зобов`язання по поверненню банку суми отриманого кредиту не виконуються належним чином, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та 08.02.11р. Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено рішення щодо стягнення загальної суми боргу з ОСОБА_6 ОСОБА_7 і 11.11.10р. Апеляційним судом Донецької області прийнято рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 16.03.12р. позивачу стало відомо, що у єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відповідні запити, але позивач згоди щодо відчуження предмету іпотеки не надавало. Відносно цих неправомірних дій Ворошиловським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області порушена кримінальна справа. Згідно відповідей КП БТІ позивачу стало відомо, що 07.09.10р. на підставі договору дарування право власності за предметом іпотеки перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та 15.09.10р. на підставі договору купівлі-продажу предмет іпотеки відчужено ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 . Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.11.12р., ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10.01.13р. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.08.13р. договір дарування від 07.09.10р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано недійсним, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на спірний іпотеки, який належить ОСОБА_9 шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавств України на користь ПАТ «ОТП Банк» та стягнути з відповідача в відшкодування судових витрат в розмірі 3441,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`являється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Треті особи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Вислухав представника позивача, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову належить відмовити, оскільки судом встановлено, що є рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.11.10р. (а.с. 42-46), яке набрало законної сили та яким вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і тому у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні – з дня отримання копії.

Суддя: »

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року по справі № 257/10947/13-ц в такій редакції:

« Єдиний унікальний номер 257/10947/13-ц Головуючий у 1 інстанції Брежнева О.А.

Номер провадження 22-ц/775/1529/2014 Доповідач Алексєєв А.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого – Алексєєва А.В.

Суддів: Гусєва В.В., Кішкіної І.В.

при секретарі – Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду міста Донецька від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 29.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СМ-SME 101/233/2007 від 29.11.2007р., згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 450000 доларів США. У забезпечення виконання кредитного договору 29.11.2007 року між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № РМ-SME 101/233/2007, згідно з яким було передано в іпотеку нежитлове приміщення площею 803,9 кв.м. в будівлі гуртожитку літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного предмету іпотеки, але позичальником зобов`язання по поверненню банку суми отриманого кредиту не виконувалося належним чином, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та 08.02.11р. Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення щодо стягнення загальної суми боргу з ОСОБА_2 і 11.11.10р. Апеляційним судом Донецької області було прийнято рішення щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 16.03.12р. позивачу стало відомо, що у єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні відповідні запити, але позивач згоди щодо відчуження предмету іпотеки не надавав. Згідно відповідей КП БТІ позивачу стало відомо, що 07.09.10р. на підставі договору дарування право власності за предметом іпотеки перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та 15.09.10р. на підставі договору купівлі-продажу предмет іпотеки відчужено від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 . Згідно рішення Київського районного суду м. Донецька від 05.11.12р., ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10.01.13р. та рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.08.13р. договір дарування від 07.09.10р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано недійсним, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду та просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором звернути стягнення на спірний іпотеки, який належить ОСОБА_9 , шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби з початковою ціною реалізації, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавств України на користь ПАТ «ОТП Банк» та стягнути з відповідача в відшкодування судових витрат в розмірі 3441,00 грн.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 04 грудня 2013 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилається на те, що порушені норми матеріального права, судом неповно досліджені всі обставини справи, а саме судом не звернуто уваги про те що договір іпотеки нерухомого майна є чинним, ОСОБА_11 є власником майна, яке знаходиться в іпотеці, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому є законні підстави для звернення стягнення на майно, яке знаходиться в іпотеці.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги підтримала, апеляційну скаргу просила задовольнити, рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог статті 76 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СМ-SME 101/233/2007 від 29.11.2007р., згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 450000 доларів США. У забезпечення виконання кредитного договору 29.11.2007 року між позивачем і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № РМ-SME 101/233/2007, згідно з яким було передано в іпотеку нежитлове приміщення площею 803,9 кв.м. в будівлі гуртожитку літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 Ша АДРЕСА_1 ( а.с. 13-19). На підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного предмету іпотеки (а.с.19).

Проте позичальник, скориставшись тим, що запис про іпотеку, в порушення вимог закону, було вилучено, подарував майно, яке знаходилося в іпотеці ОСОБА_4 07.09.10р., яка 15.09.10р. на підставі договору купівлі-продажу предмет іпотеки відчужила ОСОБА_9 Запис об іпотеці у подальшому була поновлена.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилався на те, що є рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.11.10р. (а.с. 42-46), яке набрало законної сили та яким вирішено питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і тому у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.

Згідно статті 23 Закону України «Про іпотеку»:

у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Отже, до ОСОБА_10 перейшли обов`язки іпотекодавця за договором іпотеки № РМ-SME 101/233/2007, згідно з яким було передано в іпотеку нежитлове приміщення площею 803,9 кв.м. в будівлі гуртожитку літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 11.11.10р. про звернення стягнення на предмет іпотеки не було виконано, а тому є законні підстави, передбачені ст. 23 Закону України «Про іпотеку» для звернення стягнення на майно, яке на даний час знаходиться у власності відповідача.

За таких підстав, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції як помилкове і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SME 101/233/2007 від 29.11.2007р. в сумі 516138.5 доларів США, яка складається з: 444230.76 доларів США заборгованості за кредитом та 71907.74 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, на предмет іпотеки нежитлове приміщення площею 803,9 кв.м в будівлі гуртожитку літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рахунок НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, у вигляді судового збору в сумі 3441 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Рішення Київського районного суду міста Донецька від 04 грудня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № СМ-SME 101/233/2007 від 29.11.2007р. в сумі 516138.5 доларів США, яка складається з: 444230.76 доларів США заборгованості за кредитом та 71907.74 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 29.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожною І.Г. та зареєстрованого в реєстрі за №5553 , а саме, нежитлове приміщення площею 803,9 кв.м в будівлі гуртожитку літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Фесік С.В. від 15.09.2010 року за реєстровим №3960, шляхом реалізації з публічних торгів органами державної виконавчої служби за початковою ціною реалізації, визначеною суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рахунок НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисяча чотириста сорок одну) гривню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: В. А. Гаврилов