Ухвала суду № 84380466, 14.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/13877/19

№ провадження 2/646/1805/2019

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Мальцевої Анастасії Владленівни до ОСОБА_1 , третя особа: Київський районний суд м. Харкова, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Згідно ч. 1, 6 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Також, згідно п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Позивачем в позовній заяві зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

При цьому позивачем не зазначено: хто саме був ініціатором накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 . Не долучено до справи процесуальний документ який підтверджує, що дійсно на вищевказане нерухоме майно було накладено арешт.

Позивачем не надано документів підтверджуючих реєстрацію спірного майна за ним, не надано документів підтверджуючих арешт майна та не зазначено в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт.

Також, згідно п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 5від 03.06.2016року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

В наданому позові третьою особою зазначено Київський районний суд м. Харкова, проте не конкретизовано підстави для залучення третьою особою.

Згідно положень ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків та надати до суду рішення яким накладено арешт на майно, рішення суду за яким відкрито виконавче провадження для визначення кола осіб, які повинні приймати участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Мальцевої Анастасії Владленівни до ОСОБА_1 , третя особа: Київський районний суд м. Харкова, про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов