Ухвала суду № 84380470, 09.09.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8233/18

№ провадження 1-кп/646/343/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Коммунаровій А.О.

за участю прокурора Гармаша М.С.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Мельниченка Є.О.

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 14.07.2018 за №12018220060001260 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, клопотання прокурора Гармаша М.С. та представника потерпілого Мельниченка Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

12.09.2019 захисник Бежко М.С. в судове засідання не з`явилася, подала заяву про його відкладення, мотивуючи своїм находженням у відпустці.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченим безоплатного захисника для проведення окремої процесуальної дії - проведення підготовчого судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання посилаючись, що відсутні підстави для заміни захисника Бежко М.С., оскільки її не прибуття у судове засідання сталося з поважної причини.

Представник потерпілого і потерпілий підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання про призначення для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченим безоплатного захисника для проведення окремої процесуальної дії, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 54 КПК України передбачено відмову від захисника чи його заміну. Частина 1 вказаної статті регламентує, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Частина 3 вказаної статті регламентує, що відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу для здійснення захисту за призначенням.

Згідно ст. 49 КПК України, суд може залучити захисника в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Крім цього, статтею 53 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе, залучає до участі в даному судовому засіданні адвоката, який під час проведення окремої процесуальної дії має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.

Відповідно до ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Враховуючи те, що прокурором не конкретизовано на яку саме окрему процесуальної дії необхідно забезпечити захисника та ту обставину, що не прибуття захисника Бежко М.С. у судове засідання є поважною, а також той факт, що обвинуваченні не відмовились та не просили замінити їм захисника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо клопотання в частині накладення на обвинувачених грошового стягнення обвинувачених, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою, беручи до уваги, що клопотання про накладення грошового стягнення заявлено представником потерпілого - адвоката Мельниченка Є.О., який не має права на ініціювання такого клопотання, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Мельниченка Є.О., про накладення грошового стягнення обвинувачених.

Щодо клопотання в частині застосування приводу до обвинувачених, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

В той же час, слід зазначити, що обидва обвинувачених присутні у судовому засіданні та на разі відсутні підстави для здійснення приводу до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Беручи до уваги, що привід пов`язаний із обмеженням невід`ємного права кожного на свободу та особисту недоторканність, передбаченого ст. 29 Конституції України, суд, виходячи із конституційного принципу незалежності суду, безпосередньо дослідивши та надавши оцінку всім важливим для вирішення даного питання обставинам, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про привід обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 53,54, 131, 138, ч. 3 ст. 142, 144, 187, 323, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Гармаша М.С. про призначення обвинуваченим Грецькій ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 захисника за призначенням для проведення певної процесуальної дії – відмовити.

У задоволенні клопотань представника потерпілого Мельниченка Є.О. про накладання на обвинувачених Грецьку ОСОБА_7 ОСОБА_6 і ОСОБА_3 грошового стягнення та про привід обвинувачених - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А