Ухвала суду № 84376850, 13.09.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/25317/12

Провадження №: 6/755/995/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд: «Замінити сторону (стягувача) у цивільній справі №2604/25317/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українсьлкий професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №701 від 27.09.2007 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа, на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва №2604/25317/12 від 25.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Українськийц професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №701 від 27.09.2007 року; поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, на виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва №2604/25317/12 від 25.12.2012 року за позовом Публіного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №701 від 27.09.2007 року.».

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року, позовні вимолги Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» залишок заборгованості по кредитному договору №701 від 27.09.2007 року у розмірі 462564,59 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (а. с. 85-87)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 09 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки №63, відповідно до умов якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру і Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором

Згідно з реєстру Договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є Додатком 1-1 до Договору №63 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09.07.2019 року, Банк передав, а покупець прийняв право вимоги за Кредитним договором №701 від 27.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 ..

Згідно з Акту прийому - передачі №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги за кредитними договорами та договорами поруки від 09 липня 2019 року, ПАТ «Український Професійний Банк» передало, а ОСОБА_1 прийняв необхідні документи за Кредитним договором №701 від 27.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_2 ..

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 заявив окремо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Разом з тим, порядок звернень до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа регламентується положеннями ст. 433 та п. 17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновити пропущений строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки правом на звернення до суду з такими вимогами наділений саме стягувач в процедурі виконавчого провадження або виконавець, в той же час, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»ст. 260, 261, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, п. 17.4 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерне товариство «Український професійний банк», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2019 року.

С у д д я