Ухвала суду № 84368190, 19.09.2019, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/722/19

Провадження № 2/618/193/19

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

представника позивача – адвоката Карпухіна Д. Ю.,

представника відповідачів – адвоката Лиски П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 14.08.2019 по вказаній цивільній справі закрито підготовче засідання і призначено судовий розгляд.

16 вересня 2019 року від представника відповідачів адвоката Лиски П. О. до суду надійшли наступні заяви та клопотання: про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву відповідачем ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України; відзив на позовну заяву ОСОБА_1 ; про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву відповідачем ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України; відзив на позовну заяву ОСОБА_2 ; про поновлення пропущеного процесуального строку на надання клопотання про витребування доказів в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України; про витребування доказів; про поновлення пропущеного процесуального строку на надання клопотання про витребування оригіналів документів в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України; про витребування у позивача оригіналів письмових доказів в порядку ч. 6 ст. 95 ЦПК України; про поновлення пропущеного процесуального строку на надання клопотання про визнання явки обов`язкової в порядку ч. 1 ст. 127 ЦПК України; про визнання явки представника позивача обов`язковою; про залишення позовної заяви без руху.

В судовому засіданні представник відповідачів адвокат Лиска П. О. підтримав вищевказані заяви та клопотання, просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Карпухін Д. Ю. не заперечував проти задоволення клопотань представника відповідачів, окрім клопотання про визнання його явки обов`язковою та про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву відповідачами. Зауважив, що не має необхідності у визнанні його явки в судове засідання обов`язковою, оскільки він самостійно з`явився в перше судове засідання, обізнаний про його обов`язок з`являтися в судове засідання за викликом суду, зобов`язується цей обов`язок виконувати. Що ж стосується клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву, то вважає, що всі передбачені цивільним процесуальним законодавством строки вже минули, а тому просить відмовити в задоволенні цього клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає про наступне.

В ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В своєму клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву представник відповідачів зазначає, що відзив до суду не був поданий з поважних причин, оскільки укладання договору про надання правової допомоги відповідачам у вказаній справі з адвокатом, передання йому матеріалів для ознайомлення та формулювання правової позиції по справі, відбулося вже після проведення підготовчих засідань та призначення справи до судового розгляду справи по суті. Зазначає, що у відповідачів не було фінансової можливості вчасно звернутися за правовою допомогою до адвоката, а самостійно представляти свої інтереси у вказаній справі вони не вбачали можливим через юридичну необізнаність. В зв`язку з тим, що відповідачам був необхідний тривалий час для отримання юридичної допомоги у вказаній справі, ними вчасно не були подані відзиви на позов. Просить визнати причини пропуску вказаного строку поважними та надати можливість на висловлення своєї позиції в суді, оскільки це може вплинути на подальший судовий розгляд. Вважає, що відмова в поновленні процесуальних строків в даному випадку є відмовою в доступі до правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Що ж стосується клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на надання клопотання про витребування доказів, про поновлення пропущеного процесуального строку на надання клопотання про витребування оригіналів документів та про поновлення пропущеного процесуального строку на надання клопотання про визнання явки обов`язкової, то представник відповідачів зазначає, що положеннями ЦПК України чітко не встановлено строків для подання таких клопотань, але враховуючи завдання підготовчого провадження, на стадії якого вирішуються вказані питання, просить визнати вищевказані причини пропуску вказаного строку поважними та надати можливість на реалізацію своїх процесуальних прав у суді.

Наведені представником відповідачів причини, через які він вчасно не зміг подати письмові заяви по суті справи та клопотання у встановлені судом строки, суд визнає поважними, тому вказані клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягають задоволенню, що дасть змогу реалізувати відповідачам можливість захисту від пред`явлених до них вимог у передбаченому законом порядку.

Розглядаючи клопотання представника відповідачів адвоката Лиски П. О. про визнання явки представника позивача обов`язковою, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд на даний час не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та визнання обов`язкової явки в судове засідання представника позивача, оскільки він самостійно з`явився в судове засідання та належним чином виконує свої обов`язки передбачені ЦПК України.

З метою з`ясування обсягу сплачених грошових коштів, валюти платежу, правильності розрахунку та, враховуючи правовий режим категорії «банківська таємниця», представник відповідачів просить витребувати від АТ «УКРСОЦБАНК» докази, які прямо стосуються предмету спору, а саме: інформацію про відкриті та закриті рахунки поточні, розрахункові, карткові, депозитні, кредитні та будь-які інші на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як фізичної особи та фізичної особи-підприємця з 15 лютого 2008 року до 11 червня 2019 року, з наданням інформації щодо виду кожного відкритого рахунку, його номеру, періоду обслуговування, руху за даними рахунками; виписки по відкритим та закритим рахункам поточним, розрахунковим, картковим, депозитним, кредитним та будь-яким іншим на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як фізичної особи та фізичної особи-підприємця з 15 лютого 2008 року до 11 червня 2019 року.

Розглянувши вищевказане клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що вказані відомості мають доказове значення по даній справі, а відповідачі не мають можливості самостійно надати вищевказану інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

В п. 2 ч. 1 ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» зазначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Окрім того, представник відповідачів адвокат Лиска П. О. звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача оригіналів всіх доказів, наданих до матеріалів справи разом із заявами по суті справи, заяв з процесуальних питань та інших документів з підстав, передбачених ч. 6 ст. 95 ЦПК України, оскільки останній не надав до суду оригіналів доказів, а відповідачі ставлять під сумнів відповідність поданих копій оригіналів, оскільки наявні копії документів частково є «нечитабельними», текст неможливо розібрати, а також подані документи не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що дійсно подані позивачем документи є частково «нечитабельними», засвідчені неналежним чином, всупереч порядку, встановленого законодавством, а тому є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів всіх поданих позивачем доказів. Але при цьому, суд відмовляє в долученні вказаних оригіналів доказів до матеріалів справи до набрання законної сили судовим рішенням, оскільки вважає, що не має необхідності затримувати оригінали документів на тривалий час.

Розглянувши заяву представника відповідачів про залишення позову акціонерного товариства ««УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підстави для залишення позову без руху, про які зазначає в своєму клопотанні представник відповідача є необґрунтованими, вказані питання будуть предметом дослідження в судовому засіданні. Що ж стосується неналежним чином завірених документів, долучених до позову, то це питання вже вирішено судом шляхом витребування від позивача оригіналів всіх поданих ним доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 84, 95, 127, 178, 197, 222, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідачів адвоката Лиски П. О. про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву – задовольнити.

Клопотання представника відповідачів адвоката Лиски П. О. про поновлення пропущеного процесуального строку на надання відзиву ОСОБА_2 на позовну заяву – задовольнити.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів для подання відповідей на відзиви, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповідей на відзиви для подання заперечень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідачів адвоката Лиски П. О. про поновлення пропущеного процесуального строку на надання клопотання про витребування доказів – задовольнити.

Клопотання представника відповідачів адвоката Лиски П. О. про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати від акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», який розташований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29: інформацію про відкриті та закриті рахунки поточні, розрахункові, карткові, депозитні, кредитні та будь-які інші на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як фізичної особи та фізичної особи-підприємця з 15 лютого 2008 року до 11 червня 2019 року, з наданням інформації щодо виду кожного відкритого рахунку, його номеру, періоду обслуговування, руху за даними рахунками; виписки по відкритим та закритим рахункам поточним, розрахунковим, картковим, депозитним, кредитним та будь-яким іншим на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , як фізичної особи та фізичної особи-підприємця з 15 лютого 2008 року до 11 червня 2019 року.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду в строк до 22 жовтня 2019 року.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника відповідачів адвоката Лиски П. О. про поновлення пропущеного процесуального строку на надання клопотання про витребування оригіналів документів – задовольнити.

Клопотання представника відповідачів адвоката Лиски П. О. про витребування оригіналів документів – задовольнити частково.

Витребувати від позивача оригінали письмових доказів та всіх документів, що були подані ним чи від його імені представниками разом із заявами по суті справи, заявами з процесуальних питань та інших документів.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В іншій частині клопотання про витребування оригіналів документів – відмовити.

Клопотання представника відповідачів адвоката Лиски П. О. про поновлення пропущеного процесуального строку на надання клопотання про визнання явки обов`язкової – задовольнити.

В задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Лиски П. О. про визнання явки представника позивача обов`язковою – відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Лиски П. О. про залишення позовної заяви без руху – відмовити.

Відкласти судове засідання до 22 жовтня 2019 року до 14-30 год, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. О. Бунін