Рішення № 8432567, 08.12.2009, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-264/

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючої судді Самойлової О.В.

при секретарі Ушак Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача Азарової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Теодосія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Акціонерного товариства закритого типу «Мушкетівська автобаза», третя особа ОСОБА_8, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2006 року ЗАТ «Теодосія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до АТЗТ «Мушкетівська автобаза» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 11 листопада 2006 року в с. Насипне м. Феодосії внаслідок зіткнення автомобілю марки ДАF-95і 360, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу, з газопроводом (арка через вул. Первомайську в с. Насипне), належним позивачам, що призвело до його пошкодження. Вимоги мотивовані тим, що на сході громадян с. Насипне від 24 червня 2006 року було вирішено укласти договір з позивачем ЗАТ «Теодосія» на інвестування коштів у будівництво газопроводу в с. Насипне, обрано відповідальних осіб за збір коштів та укладення договору про оплату, 24 липня 2006 року між ЗАТ «Теодосія» та іншими позивачами був укладений договір № 24/07-2006 року про інвестування коштів у будівництво газопроводу, який визначив взаємовідносини між Замовником та Інвесотором при будівництві вуличних газорозподільних мереж низького та середнього тиску, а також монтаж газового обладнання на території м. Феодосії, а саме: газопостачання с. Насипне природним газом. Мережі газопостачання вул. Октябрьська, Садова, Первомайська, Южнобережна, Зарічна, Леніна, Дружба, Восточна, Айвазовська, 2-га черга будівництва. Загальна договірна ціна будівництва складає 571236,00 грн., на виконання зазначеного договору на вул. Первомайської с. Насипне був виконаний обсяг робіт з будівництва вуличного газопроводу, роботи йшли до завершення, строк завершення робіт визначений 31 грудня 2006 року. 11 листопада 2006 року біля 2-х годин в с. Насипне у м. Феодосії автомобіль марки ДАF-95і 360, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу на підставі свідоцтва серії ЯНС НОМЕР_2, що видане МРЕВ-2 м. Донецьку 30.01.1996 року, який рухався під керуванням водія ОСОБА_8, допустив зіткнення з газопроводом діаметром 108 мм (арка через вул. Первомайську с. Насипне), що призвело до ушкоджень газопроводу, що будується, зокрема діаметром 108 мм 190,76 метрів, 89 мм 235,94 метрів, 57 мм -311,24 метрів, а також відводи діаметром 57х4 мм 26 шт., 108х4 мм 36 шт., запірний пристрій діаметром 80 мм 1 шт., що підтверджується актом про зняття замірів. Уточнивши свої вимоги, позивачі просять стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 149066 грн., а також судові витрати. Крім того, позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у звязку із пошкодженням майна, яке було ними оплачено, діями відповідача спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють у 1600,00 грн., по 400,00 грн. кожному.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позовні та пояснив, що в результаті зіткнення автомобіля, що належить відповідачу, з газопроводом, останній було пошкоджено, верхньою частиною автомобіля було розірвано газопровід та пошкоджено декілька опор, сума збитку встановлена за результатами проведеної експертизи і складає 149066 грн., габарити вантажу перевищували норму, водій ОСОБА_8, що керував автомашиною та порушив Правила дорожнього руху п.2.3 п.п. «б», знаходився у трудових відносинах з відповідачем, тому за шкоду, яку спричинено за його вини, повинен відповідати роботодавець.

Представник позивачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що діє на підставі належним чином оформлених довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що мешканці с. Насипне уклали договір із ЗАТ «Теодосія» про інвестування газифікації сіла, у звязку із пошкодженням газопроводу їм була спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють кожний по 400 грн., газопровід було введено до експлуатації 15.12.2006 року, а строк його введення визначений у договорі до 31.12.2006 року., мешканці хвилювалися, що роботи з газифікації не будуть своєчасно виконані та треба буде витрачати додаткові кошти.

Представник відповідача, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що вина водія у спричиненні шкоди позивачам не доказана, габарити вантажу не перевищували передбачені норми, акт заміру складений в односторонньому порядку, позивачем умисно збільшена сума шкоди, неможливо пошкодження такої кількості труб різного діаметру, ОСОБА_8 дійсно знаходиться у трудових відносинах із підприємством, працює водієм автоколони № 2, позивачами не надані докази спричинення моральної шкоди.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників позивачів, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.11.2006 року ОСОБА_8 в 23 години 20 хвилин на вул. Першотравневої у с. Насипному м. Феодосії, у порушенні вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки «ДАФ-95360», державний номер 0309 А ЕХ, перевозячи крупно габаритний вантаж, шириною 3 метра і загальною висотою 4,6 метрів, не врахував дорожні обставини і габарити вантажу, в результаті чого скоїв наїзд на проліт газової магістралі, у діях ОСОБА_8 міститься склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КпроАП України. Зазначений факт встановлений постановою Пролетарського районного суду міста Донецька від 15.01.2007 року. Провадження по даної справі припинено у звязку із спливом строків залучення до адміністративної відповідальності, постанова не оскаржена і набрала законної сили. З постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.11.2006 року та відмовного матеріалу № 3532 слідує, що в ході проведеної перевірки встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 12 рк від 11.03.2001 року ТОВ «Іннко» купило ємкості металеві 100 куб. м 6 штук у Ленінського він заводу, ємкості були доставлені до Феодосійського морського торгівельного пору морем силами ТОВ «Іннко», було надано дозвіл на вивіз ємкостей з порту та проведено завантаження, перевезення вантажу здійснював водій ОСОБА_8 на автомашині ДАФ державний номер НОМЕР_1, що належить АТЗТ «Мушкетівська автобаза» на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯНС № 210804, що видане МРЕВ № 2 м. Донецьк 23.01.1996 року. ОСОБА_8 при проведенні перевірки пояснив, що 10.11.2006 року він по указівки начальника АТЗТ «Мушкетівська автобаза» отримав металеву ємкість на території Феодосійського морського торгівельного порту і на автомашині ДАФ державний номер НОМЕР_1 рухався від Феодосійського мор порту до м. Донецьк, дороги він не знав, перед ним рухався автомобіль ВАЗ-2108 з господарем вантажу і показував шлях, ОСОБА_8 їхав за ним по м. Феодосії і заїхав у невідоме йому сіло на вулицю без освітлення, біля 23 годин 20 хвилин він почув дзвін металу та зупинився, вийшов з машини, та побачив, що за верх цистерни заціплена труба газопроводу, після чого стали збиратися люди, приїхав наряд патрульної служби. Зазначена пригода трапилася з причини порушення ОСОБА_8 водієм автомобілю «ДАФ-95360», державний номер НОМЕР_1 п.п.2.3б, 22.5,32.1 г ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за шляховим станом, відповідно реагувати на його зміну, слідкувати за правильністю розміщення і закріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним на дорозі; за спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів та їх складових у разі, коли хоча б один з їх габаритів перевищує по ширині 2,65 м, по висоті від поверхні дороги 4 м; з органами Державної автоінспекції узгоджується рух транспортних засобів із вантажем чи без нього, розміри яких перевищують хоча б один з параметрів, приведених у п. 22.5 правил. Таким чином, у діях ОСОБА_8 відсутні ознаки злочину, що передбачені ст. 286, 292 КК України, так як в результаті пригоди тілесних пошкоджень ніхто не отримав, пошкодження магістрального газопроводу не привело до порушень його нормальної роботи і не створило небезпеки для життя людей, так як газопровід не був діючим. З схеми події та протоколу огляду місця ДТП слідує, що негабаритний вантаж діаметром 3 м, загальна висота авто потягу 4,6 м, пошкоджена газова магістраль на протязі 120 метрів.

В судовому засіданні у безспірному порядку встановлено, що водій ОСОБА_8, який керував автомашиною «ДАФ-95360», державний номер НОМЕР_1 знаходився у трудових відносинах з АТЗТ «Мушкетівська автобаза».

В силу ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом достовірно встановлена віна ОСОБА_8 у ДТП, що трапилося 10.11. 2006 року, а також те, що внаслідок його дій пошкоджена газова магістраль у с. Насипному.

Згідно із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач ЗАТ «Теодосія» відповідно до матеріалів, що містяться у справі (договір про інвестування, актів виконаних підрядних робіт та ін.) є замовником мережі газопроводу у с. Насипному м. Феодосії, інвесторами будівництва виступають мешканці с. Насипне.

З висновків дослідження № 61 від 30.11.2006 року (а.с. 40-66 т.1), а також висновку експерта № 2002 від 10.11.2008 року (а.с. 136-152 т. 2) слідує, що сума матеріального збитку (вартість ремонтно-відновлювальних робіт), спричиненого ЗАТ «Теодосія» в результаті пошкоджень мережі газопроводу складає 149066 грн. Суд не приймає доводи представника відповідача стосовно того, що експертом не обєктивно визначений розмір шкоди, а саме кількість пошкоджених труб, тому, що експерт нібито виходив лише з акту від 11.11.2006 року (а.с. 15 т. 1), у звязку із тим, що вихідними даними, зазначеними у висновку експерту (а.с. 137-138 т. 2) є результати огляду обєкту, проведеного 24.10.2008 року, акт від 11.11.2006 року та висновок № 61, виконаний спеціалістом Науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України АРК. При таких обставинах у суду немає підстав ставити під сумнів висновок експерта, до того ж будь яких належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначений висновок представник відповідача не надав.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили, що вони проживають у с. Насипному, у листопаді 2006 року в селі проводили газопровід, в ночі машина перевозила велику ємкість зачепила газопровід та протягнула його, труба лежала на даху вантажу, були вирвані стовпи, пошкоджені труби, через два тижня газопровід було полагоджено.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Для регулювання даних правовідносин необхідно застосувати норми статті 1172 ЦК України, де встановлені загальні правила відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. У даному випадку для покладення на юридичну особу відповідача відповідальності необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний звязок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду), так і певних спеціальних умов: перебування завдавача шкоди в трудових відносинах з юридичною особою незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо (п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6); завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових обовязків. На думку суду, при розгляді даної справи встановлені усі необхідні обставини для покладення на АТЗТ «Мушкетівська автобаза» відповідальності за знищення майна, що належало позивачам.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивачів стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 149066 грн. на користь ЗАТ «Теодосія», заснованими на законі та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивачів про стягнення моральної шкоди у сумі 1600 грн., то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. З договору про інвестування коштів у будівництво газопроводу від 24.07.2006 року (а.с. 10-11 т.1) слідує, що строк закінчення робіт за договором встановлений до 31.12.2006 року. З акту прийомки закінченого будівництвом обєкту системи газопостачання (а.с. 161 т. 1) виходить, що роботи з будівництва газопроводу у с. Насипному виконані 15.12.2006 року. Позивачі не надали суду у порушенні вимог ст. 60 ЦПК України відповідних доказів про спричинення їм моральної шкоди, доводи представника позивачів про те, що вони турбувалися стосовно своєчасності виконання ремонтних робіт і затримки подачі газу в село суд не вважає правовою підставою для задоволення вимог у цієї частині.

Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1187, 1172 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства «Теодосія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Акціонерного товариства закритого типу «Мушкетівська автобаза», третя особа ОСОБА_8, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Мушкетівська автобаза» ( м. Донецьк -53 вул. Краснооктябрьська, 111, р/р № 26003301590051 ОСОБА_11 відділення ПІБ м. Донецька 83030 МФО 334301 код ОКПО 01235975) на користь Закритого акціонерного товариства «Теодосія» (м. Феодосія пров. Корабельний, 29 п/р 26007301350506 в ПІБ в м. Феодосії МФО 324388 код ЄДРПОУ 30689644) 149066 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, документально підтверджені судові витрати у сумі 1520,66 (1490,66 +30) грн., а всього 150586 (сто пятдесят тисяч пятсот вісімдесят шість) грн. 66 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя