Ухвала суду № 84320766, 18.09.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2496/19

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, підписаною його представником адвокатом Покоєвичем А.О., до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8448, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 18 259, 83 грн.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Покоєвич А.О., подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.04.2019, оскільки, на його думку, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, у поданій заяві позивач зазначає, що на даний час виконавчий напис приватного нотаріуса звернений до виконання, на підставі нього відкрито виконавче провадження та триває стягнення, тому в разі задоволення позову позивач змушений буде звертатися додатково з заявами для поновлення становища, що існувало до стягнення з нього коштів на підставі даного виконавчого напису.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду 16.06.2019, останнім днем строку розгляду поданої заяви в даному випадку є 18.06.2019.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи її обґрунтування, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Згідно позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 15.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8448, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 15.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 18 259, 83 грн (ВП №59111382). Тобто вищевказаний виконавчий напис приватного нотаріуса звернений до примусового виконання та на підставі нього відкрито виконавче провадження.

Тому у позивача існують обґрунтовані побоювання, що в разі задоволення позову невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку відповідають заявленим вимогам, тобто є співмірними та із заявленими вимогами.

Вжиття таких заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову – забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття заявленого заходу забезпечення позову утруднить справедливий та ефективний захист порушених прав позивача, оскільки якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде стягнута сума заборгованості або примусово реалізоване майно позивача, то в разі задоволення позову,позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки у разі відмови у задоволенні позову та у разі скасування таких заходів забезпечення позову, стягнення за виконавчим написом нотаріуса буде продовжено.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову та враховано те, що між сторонами дійсно виник спір.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Тому, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини, викладені в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову, а також долучені до них документи, подану заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149 – 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Покоєвича Артема Олексійовича, про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8448, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 15.04.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 18 259, 83 грн.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни(02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 19).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя: