Ухвала суду № 84311593, 29.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.08.2019

Справа № 320/5388/19

Провадження № 1-кс/320/3642/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді – Бахаєва І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 24 червня 2019 року заяви про вчинення слідчим СВ Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. ОСОБА_1 свою скаргу мотивує тим, що 11.12.2018 року слідчими СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Калюжновим С.О., Пономаренком А.А. та прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Педаном Ю.Г. у кримінальному провадженні № 12018080130000217 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, був проведений обшук без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення вказаної слідчої дії. Вказаний обшук був проведений за її місцем роботи у госпрозрахунковому відділенні № 1 КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання» за адресою: пр. Праці, 6, м. Бердянськ. Вважає, що представники правоохоронних органів незаконно проводили обшук. Після того як ОСОБА_1 відмовилася покидати робоче місце на вимогу невідомих їй осіб без наявних підстав, слідчий Пономаренко А.А. силоміць витяг її з робочого місця, грубо застосовуючи фізичну силу, поводив себе при цьому агресивно, зверхньо і нахабно. 12.12.2018 року, о 15 год. 45 хв., їй зателефонував слідчий ОСОБА_2 та вимагав, щоб вона негайно з`явилася до слідчого відділу для отримання протоколу обшуку. Під отримання протоколу обшуку, вона вимагала надати ухвалу слідчого судді, однак її вимогу слідчим та прокурором проігноровано. З описової частини протоколу обшуку вона дізналася щодо внесеного до ЄРДР кримінального провадження № 12018080130000217 від 24.01.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України. Вважає, що слідчий ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України. Проте, до теперішнього часу ДБР відомості до ЄРДР не внесено, розслідування не розпочато, витяг з ЄРДР їй не надано, пам`ятку про права і обов`язки потерпілого їй не вручено.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до глави 26 КПК України вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування відноситься до компетенції слідчих суддів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

24 червня 2019 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій вона просила внести відомості про злочин до ЄРДР вчинений слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування; залучити її до кримінального правопорушення в якості потерпілого та вручити відповідну пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; направити витяг з ЄРДР.

ОСОБА_1 в заяві зазначила, що 11.12.2018 року слідчими СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Калюжновим С.О., Пономаренком А.А. та прокурором Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Педаном Ю.Г. у кримінальному провадженні № 12018080130000217 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, був проведений обшук без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення вказаної слідчої дії. Вказаний обшук був проведений за її місцем роботи у госпрозрахунковому відділенні № 1 КУ БМР «Бердянське територіальне медичне об`єднання» за адресою: пр. Праці, 6, м. Бердянськ. Вважає, що представники правоохоронних органів незаконно проводили обшук. Після того як ОСОБА_1 відмовилася покидати робоче місце на вимогу невідомих їй осіб без наявних підстав, слідчий Пономаренко А.А. силоміць витяг її з робочого місця, грубо застосовуючи фізичну силу, поводив себе при цьому агресивно, зверхньо і нахабно. 12.12.2018 року, о 15 год. 45 хв., їй зателефонував слідчий ОСОБА_2 та вимагав, щоб вона негайно з`явилася до слідчого відділу для отримання протоколу обшуку. Під час отримання протоколу обшуку, вона вимагала надати їй ухвалу слідчого судді, однак її вимогу слідчим та прокурором проігноровано. З описової частини протоколу обшуку вона дізналася щодо внесеного до ЄРДР кримінального провадження № 12018080130000217 від 24.01.2018 року за ч. 3 ст. 190 КК України. Вважає, що слідчий ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно Наказу Генеральної прокуратури України № 139 від 06.04.2016, яким затверджено положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (ІІр.2 п.14) при внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Відповідно п.п. 1.2, 1.3 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Відповідно ч. 5 ст. 40 КК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вищевикладеним вимогам діючого законодавства, в ній не наведено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного та аналізуючи чинне законодавство, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ