Ухвала суду № 84304531, 12.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1200/17

Провадження № 1-кс/541/1043/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Прус Т.В.,

з участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Пономаренка Володимира Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури Пономаренка В.В. щодо неповідомлення про результати розгляду спільної скарги заявників від 29.07.2019.

Зі скарги вбачається, що 02.08.2019 відповідно до інформації із офіційного веб-сайту підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про вручення поштового відправлення до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надійшла спільна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.07.2019 із зазначенням заходів які необхідно невідкладно вжити та зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк слідчі та прокурори при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженні. У вищезазначеній скарзі скаржники наполягали на вчиненні наступних дій: відсторонити слідчих СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Єхна О.П., Денисюк Н.С., Бєдова М.В . , Миколаєнка М.М . , прокурорів Миргородської місцевої прокуратури Петренка П.С., Огороднійчука Л.М. від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12014170260000795 внесеного до ЄРДР 18.08.2014, об`єднаному, відносно трьох осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 121 ч. 2, 135 ч. 3, 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11, 12 КК України; слідчих, винних у довготривалому та безпідставному невиконанні двох вказівок прокурорів: прокурора Ходатенка Д. від 15.04.2015 слідчому Батієнку А.І. та прокурора Петренка П.С. слідчому Лесь І.О. , притягнути до передбаченої законом відповідальності; забезпечити подальшу участь по даному кримінальному провадженню виключно неупереджених слідчих та прокурорів, які не мали відношення до цього кримінального провадження. А також, наполягали доручити старшому групи прокурорів невідкладно забезпечити вчинення наступних слідчих та процесуальних дій: згідно п. 1 ч. 5 ст. 214 КПК України, внести до СРДР, шляхом редагування раніше неправильно внесених відомостей, справжню, правдиву та достовірну дату фактичного надходження до Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.11.2018 року; внести до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014170260000795 від 18.08.2014 року, об`єднаному, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 135 ч. 3; 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11, 12 КК України; внести до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014170260000795 від 18.08.2014 року, об`єднаному, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.ст. 121 ч. 2, 135 ч. 3; 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11, 12 КК України; виконання вказівок прокурора Ходатенка Д. від 15.04.2015 року слідчому Батієнку А.І. та прокурора Петренка П.С., дата відсутня, слідчому Лесь І.О.; провести впізнання потерпілим ОСОБА_2 ОСОБА_6 , після затримання останнього 28.05.2019 року; провести впізнання потерпілим ОСОБА_2 ОСОБА_5 ; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ; провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент по відтворенню події злочину, за участю усіх учасників події злочину, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

Однак, станом на момент направлення скарги до суду, будь-якого повідомлення про результати розгляду вищезазначеної спільної скарги від 29.07.2019 від керівника Миргородської місцевої прокуратури Пономаренка В.В. заявники не одержували.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з вказаною скаргою, до слідчого судді в якій просять зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури Пономаренка В.В. невідкладно надіслати заявникам повідомлення за результатами розгляду спільної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.07.2019.

В судовому засіданні підтримуючи подану скаргу з підстав викладених у заяві заявники, вимагали її задоволення. При цьому вказували, що на час розгляду скарги слідчим суддею, в.о.керівника Миргородської місцевої прокуратури направив на їхню адресу в установлений законом термін лист від 07.08.2019 де інформував про вчинені ним дії з приводу поданої скарги. Однак, направлений на їхню адресу лист з додатком не являється процесуальним документом, оскільки не містить назви передбаченої ст. 220 КПК України - повідомлення та ст. 36 КПК України - вказівки, які надав керівник місцевої прокуратури слідчому. Просили зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури Пономаренка В.В. чи іншу уповноважену службову особу, яка виконує обов`язки керівника Миргородської місцевої прокуратури, невідкладно надіслати заявникам повідомлення з додатком від 07.08.2019 року за результатами розгляду спільної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.07.2019 із зазначенням назви процесуального документа відповідно до положень КПК України.

Керівник Миргородської місцевої прокуратури, в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Направив заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності та скаргу на незаконну бездіяльність прокурора, керівника Миргородської місцевої прокуратури залишити без розгляду у зв`язку з наступним. Спільна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.07.2019 надійшла до Миргородської місцевої прокуратури 05.08.2019. В подальшому, з дотриманням кримінально-процесуальним законом строків розгляду клопотань, 07.08.2019 в.о. керівником Миргородської місцевої прокуратури надано відповідь на вищезазначену скаргу з роз`ясненням прав скаржника на оскарження його дій в суді. А тому, враховуючи вищевикладене, підстав для розгляду спільної скарги не вбачається, оскільки відсутній предмет оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржників, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Частинами 1 та 3 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків не прибуття особи.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що 29.07.2019 року заявник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 звернулися до керівника Миргородської прокуратури із скаргою на довготривале розслідування кримінального провадження № 12014170260000795 внесеного до ЄРДР 18.08.2014 та вимогою про висунення підозри та вчинення інших процесуальних дій щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які на їхню думку крім ОСОБА_6 причетні до вчинення злочину передбаченого ст.ст.121 ч. 2, 135 ч. 3, 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11, 12 КК України, потерпілим від якого є ОСОБА_2

05.08.2019 року вказана скарга надійшла до Миргородської місцевої прокуратури.

07.08.2019 року в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури С. Козинчук направив скаржникам повідомлення про результати розгляду скарги, що підтверджується текстом повідомлення за вих. №01-1674с-17 від 07.08.2019 року (а.с.20).

За наслідками розгляду звернення в.о. керівника Миргородської місцевої прокуратури вжив заходів та направив начальнику Миргородського ВП копію спільної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для вирішення питань які віднесені до його компетенції в ході розслідування кримінального провадження № 12014170260000795 внесеного в ЄРДР 18.08.2014 (а.с19).

КПК України не містить положень щодо форми повідомлення, виділення назви процесуального документа. Оскільки слідчим суддею встановлено, що суб`єкт оскарження керівник Миргородської місцевої прокуратури діяв в спосіб передбачений положеннями ст. 36 та 220 КПК України, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 60, 93, 113, 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання керівника Миргородської місцевої прокуратури Пономаренка В . В. чи іншої уповноваженої службової особи, яка виконує обов`язки керівника Миргородської місцевої прокуратури, невідкладно надіслати заявникам повідомлення з додатком від 07.08.2019 року за результатами розгляду спільної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.07.2019 з зазначенням назви процесуального документа відповідно до положень КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяВ. М. Куцин