Ухвала суду № 84304534, 17.09.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2278/18

Провадження № 1-кс/541/1199/2019

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

17 вересня 2019 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.,

з участю: секретаря судових засідань Прус Т.В.,

прокурора Безмаль О.В.,

слідчого Костенко Л.Ф.,

захисника,адвоката Яковенка Г.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Костенко Лесі Федорівни, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за №12018170260000267 від 12.04.2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та востаннє проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Костенко Л.Ф., за погодженням із прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 року за № 12018170260000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за наступних обставин.

20.11.2017 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 , реалізовуючи свої злочинні наміри по таємному викраденню чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 , направлену на крадіжку грошових коштів ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, впевнившись у тому, що на вулиці поблизу автомобіля марки «НоndаАссогd», д.н.з. НОМЕР_1 , нікого не було та за автомобілем ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно о 04 год. 28 хв., на вулиці Д. Апостола,48-А в місті Миргород проникнувши через розбите водійське скло корпусом свого тіла всередину автомобіля «НоndаАссогd», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 викрав із бардачка автомобіля гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1800 доларів США, (що згідно довідки представництва НБУ в Полтавській області №61-0053/7104 від 05.02.2018 еквівалентно 47698,35 гривень), 11000 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , після чого із викраденим майном із місця скоєння злочину зник.

В подальшому, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділили викрадене між собою, розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим довели свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 58698 гривень 35 копійок (1800 доларів США та 11000 гривень).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При розгляді клопотання прокурор його підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у поданні на строк досудового розслідування. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід до підозрюваного обраний бути не може, оскільки є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував свою причетність до скоєння злочину в якому він підозрюється, стверджував, що він не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню, проте що він обвинувачується у скоєнні злочину йому відомо не було. Він залишив територію України з метою працевлаштування,та не має наміру переховуватися від слідства та суду, що підтверджує той факт що він не заперечував проти екстрадиції до України.

Захисник Яковенко Г. М. заперечував проти клопотання прокурора, оскільки екстрадиція яка була застосована до його підзахисного не може свідчити про його переховування, так як останньому не було відомо про кримінальне переслідування щодо нього, оскільки він з ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_1 не спілкується, мати йому про це також не повідомляла. Наголошував, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки останнйі до екстрадиції тримався під вартою протягом 4 місяців.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджуєтьсязаявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 20.11.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 та проколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 .

В ході розгляду клопотання ОСОБА_1 не заперечував своєї обізнаності щодо проведення досудового розслідування по факту скоєння крадіжки 20.11.2017 року із автомобіля поблизу бару на вулиці Д. Апостола,48-А в місті Миргород. Із доданих до матеріалів корінців повістки про виклик вбачається що ОСОБА_1 , 28.03.2018 було відомо про виклик його до слідчого з метою вручення повідомлення про підозру, що спростовує твердження захисту та підозрюваного про його необізнаність про кримінальне переслідування останнього.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, не має засобів до існування, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, що дозволить продовжити злочинну діяльність, суд погоджується що існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, яке він вчинив з 2017 року, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про термін дії запобіжного заходу слідчий суддя зазначає ,що відповідно до матеріалів доданих до клопотання ОСОБА_1 06.04.2018 року в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12017170260001088 від 20.11.20117 .

12.04.2018 року виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесені відомості в ЄРДР за №12018170260000267 та зупинено провадження в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1

17.09.2019 року досудове розслідування відновлено, оскільки встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 .

За таких обставин сслідчийсуддя вважає,що досудове розслідування по кримінальному провадженню тривало з 06.04.2018 року по 12.04.2018 року.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Костенко Л. Ф. від 17.09.2019 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та востаннє проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 54 (п`ятдесят чотири) дні з 19 годин 55 хвилин 16 вересня 2019 року до19 години 55 хвилини 09 листопада 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60210 (шістдесят тисяч двісті десять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками,потерпілим у кримінальному провадженні., ОСОБА_2

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово нслідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Костенко Л.Ф. з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин