Ухвала суду № 8429604, 11.12.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Ушаков Т.С.

Суддя доповідач Малашкевич С.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2009 року справа № 2-а-15302/09/1270

приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача представник Кондратенко І.О. за довір. № 05-06 від 09.01.2009 року, представник Мерзлякова В.П. за довір. № 10-02 від 05.01.2009 року

від відповідача представник Вербицька В.А. за довір. № 28338/10/10-073 від 12.12.2008 року

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі 2-а-15302/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 22.01.2008 року № 00008208013/0 в частині донарахування податку з доходів найманих працівників в сумі 5466,39 грн., де 1822,13 грн. основний платіж та 3644,26 грн. штрафна (фінансова) санкція, нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про визнання податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 22.01.2008 року № 00008208013/0 в частині донарахування податку з доходів найманих працівників в сумі 5466,39 грн., де 1822,13 грн. основний платіж та 3644,26 грн. штрафна (фінансова) санкція, нечинним .

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі № 2-а-15302/09 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» задоволені в повному обсязі, внаслідок чого: визнано нечинним податкове повідомлення - рішення № 00008208013/0 від 22.01.2008 року, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську в частині донарахування податку з доходів найманих працівників в сумі 5466,39 грн., де 1822,13 грн. - основний платіж та 3644,26 грн. штрафна (фінансова) санкція.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, проти чого заперечує позивач.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську була проведена документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод». За результатами перевірки складено акт документальної перевірки за № 16/08-3/00190816 від 11.01.2008 року, яким встановлено порушення абз. «г» п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4 та п.п. 9.12.2 та п. 9.12 ст. 9 Закону України від 22.05.2003 року № 889 IV «Про податок з фізичних осіб» п. 1.5.п. 1.6, п. 1.11 та п. 1.12 ст. 1 розділу І «Інструкції про службові відрядження в межах України за кордон» № 59 від 13.03.1998 року (із змінами та доповненнями).

На підставі Акту перевірки за № 16/08-3/00190810 від 11.01.2008 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську було винесено податкове повідомлення-рішення №00008208013/0 від 22.01.08р., в якому ВАТ "Алчевський коксохімічний завод» донараховано податок з доходів найманих працівників у загальній сумі 5486,64 грн.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність прийнятого рішення.

Як вибачається з матеріалів справи, перевіркою авансових звітів встановлені порушення: - абз. „г" п.п 4.2.9 п.4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб", яким передбачено: "дохід, отриманий платником податку від його працедавця, як додаткове благо, а саме у вигляді:

- суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно вказаним Законом, п.1.1 ст. 1 розділу І «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» № 59 від 13.03.1998 року яким передбачено, що разом із звітом подаються посвідчення про відрядження, оформлене в установленому порядку, і документи в оригіналі, що підтверджують вартість понесених у зв'язку з відрядженням витрат;

- п. 1.1 ст. 1 розділу І «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» № 59 від 13.03.1998 року яким передбачено, що витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат та тим що, Відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод» було відшкодовано витрати, які не підтверджені відповідними платіжними документами та документами в оригіналі.

Згідно з п. 1.1 ст. 1 розділу І «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» № 59 від 13.03.1998 року витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що підтверджують вартість цих витрат.

Згідно авансових звітів, які вказані в Акті перевірки, працівники підприємства, які отримали готівкові кошти під звіт від підприємства на відрядження, та з метою придбання для потреб останнього товарів, звітували за витрачені готівкові кошти. Всі відрядження на ВАТ „Алчевськкокс" обов'язково оформлюються наказами у встановленому порядку. Відповідно до наказів, під звіт видаються кошти на добові, мешкання та заправку автотранспорту у дорозі. Всі водії, направлені у відрядження отримують затверджений маршрутний лист. Крім того, до авансових звітів додавались посвідчення про відрядження, оформлені в установленому порядку, товарно-транспортні накладні, що підтверджували факт доставки на підприємство вантажів відрядженими водіями, що підтверджувало виконання завдання на відрядження та використання для цього бензину придбаного за рахунок коштів, наданих водіям під звіт.

Жодним Законом України не встановлені функції контролю відрядженими робітниками, які знаходяться у трудових відносинах з підприємством, суб'єктів підприємницької діяльності з якими вони контактують у відряджені, тому висновок відповідача про те, що підтверджуючі документи, пред'явлені в оригіналі є недостовірними, не відповідає вимогам законодавства та доказів цього в Акті перевірки не вказано.

В акті перевірки вказано, що при авансовому звіті № 85 від 27.02.2007 року, наданого інженером по надзору Мовою В.О. відсутній платіжний документ встановленої форми, а замість нього у звіті додано документ, який роздрукований Інститутом підготовки кадрів промисловості м. Києва без напису «фіскальний чек» і тому з неї треба було утримати податок з доходів фізичних осіб на суму 234,00 грн.

Згідно п. 1.6. «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» № 59 від 13.03.1998 року підприємство за наявності підтвердних документів (в оригіналі) відшкодовує фактичні витрати відрядженим працівникам на наймання жилого приміщення з розрахунку вартості одного місця у готельному номері за кожну добу такого проживання з урахуванням побутових послуг, що надаються в готелях (прання, чистка, лагодження та прасування одягу), за користування холодильником, телевізором, телефоном (крім витрат на телефонні переговори) тощо.

Інженером по надзору Мовою В.О. до авансового звіту № 85 від 27.02.2007 року як підтвердний документ що підтверджує фактичні витрати на наймання жилого приміщення було надано в оригіналі Рахунок № 0255 готелю Інституту підготовки кадрів промисловості м. Київ форми № 4-г, затвердженої наказом Держбуду України і Держкомтуризму України від 25 січня 1999 року №14/03, в якому вказано прізвище проживаючого, термін проживання, вартість одного місця у готельному номері за кожну добу такого проживання та загальна сума, яка одержана за проживання згідно рахунку -1560,00 грн.

Таким чином, підстав вважати наданий документ не відповідним вимогам діючого законодавства і недійсним не має.

Відповідно до акту перевірки, при авансовому звіті № 73 від 22.09.2006 року, наданого помічником генерального директора Коваленко А.М. відсутній платіжний документ встановленої форми та змісту - фіскальний чек, а замість нього у звіті додано документ з написом «Копія чека» та з штампом ПП «Пікта», що підтверджує факт сплати за товар - сувенір «Глобус» на суму 2750,00 грн. і тому з нього треба було утримати податок з доходів фізичних осіб на суму 357,50 грн.

Згідно з п.4.3 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, як сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту 9.10 статті 9 цього Закону; " п. 9.10. вказаного Закону встановлює порядок оподаткування сум надміру витрачених коштів отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлений строк.

Під час розгляду спору встановлено, що помічником директора Коваленко А.М. за готівкові кошти 20.09.2006 року придбай сувенір «Глобус» у ПП «Пікта» та 21.09.2006 року на підставі його заяви витрачені кошти було відшкодовано у повному обсязі. Авансовим звітом № 73 від 22.09.2006 року Коваленко А.М. звітував за витрачені кошти. Для підтвердження придбання сувеніру «Глобус» на адресу приватного підприємства «Пікта» направлено запит № 05-755 від 29.01.2008 року. У відповідь надано завірену копію Z - звіта від 20.09.2006 року з надписом «Фіскальний чек», який підтверджує здійснення продажу товару.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що утримувати податок з доходів фізичних осіб у сумі 357,50 грн. з помічника директора Коваленко А.М. на підставі п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не було підстав.

Посилання апелянта на постанову Донецького апеляційного суду від 12.12.2008 року у справі22-ф-12768/08, яким встановлена правомірність висновків перевіряючих про неналежність оформлення документа, який підтверджує понесені витрати відрядженої особи, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки додатковими документами, зокрема завіреною продавцем копією Z- звіта з надписом «фіскальний чек» підтверджено, що кошти отримані помічником директора Коваленко А.М. під звіт витрачені за призначенням і не отримані цією особою як дохід( благо).

Крім того, згідно акту перевірки ВАТ «Алчевськкокс» зайво відшкодована плата за бронювання місця у готелі у сумі 146,44 грн., не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 20,77 грн.

Згідно п.1.6 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» № 59 від 13.03.1998 року працівникові, відрядженому в межах України, відшкодовується плата за бронювання місця в готелях у розмірі не більш як 50 відсотків його вартості за одну добу, згідно з поданими підтвердними документами в оригіналі.

Згідно авансовому звіту від 18.12.2006 року № 64 ОСОБА_6 за бронювання місця у готелі «Київський» м. Харкова відшкодовано 60,00 грн., вартість проживання за одну добу згідно документу ВЕП «Держпром» .№128759 від 13.12.06 р., фіскальний чек №-1 -11.31.05-204,00 грн.

Згідно авансового звіту від 18.12.2006 року №65 ОСОБА_7 за бронювання місця у готелі «Київський» м. Харкова відшкодовано 60,00 грн., вартість проживання за одну добу згідно документу ВЕП «Держпром» №128751 від 13.12.06 р., фіскальний чек №-1-07-44:04-204,00 грн.

Згідно авансового звіту від 21.03.2007 року № 8 ОСОБА_8 за бронювання місця у готельному комплексі «Братислава» м. Києва відшкодовано 95,00 грн., вартість проживання за одну добу згідно рахунку №57485 від 15.03.07 р.- 195,00 грн.

Згідно авансового звіту від 02.07.2007 року №2 ОСОБА_9 за бронювання місця у готелі «Ленінград» м. Череповець відшкодовано 400,00 руб., вартість проживання за одну добу згідно рахунку № 4049 від 26.06 07 р.- 1 600,00 руб.

Переліченими документами доводиться дотримання позивачем, при відшкодуванні сум за бронювання місць в готелях вимог п.1.6 «Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон» № 59 від 13.03.1998 року.

Стосовно податку з доходів фізичних осіб у сумі 464,13 грн. у звязку з висновком у акті перевірки про порушення вимог п.п.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб", а саме, підприємством не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб із суми доходу, сплаченого суб'єктам підприємницької діяльності - фізичним особам.

Будь-яка підприємницька діяльність, не заборонена Законом, яку здійснює субєкт підприємницької діяльності є діяльністю в межах його підприємницької діяльності, а доходи, специфіка отримання яких, покладає на СПДФО ризики, пов'язані із наданням послуг (виконанням робіт) на користь інших осіб - замовників послуг (робіт), є доходами, отриманими в межах їх підприємницької діяльності.

Відповідно п. 22.10 ст. 22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб» зазначено, що Декрет КМУ від 26 грудня 1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" втратив чинність, крім розділу IV у частині оподаткування доходів від зайняття підприємницькою діяльністю, який застосовується з урахуванням п.п. 9.12 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та діє до набрання чинності спеціальним законом з оподаткування СПДФО.

Підпунктом 9.12.1 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» встановлено, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що до спеціального законодавства належить спеціальна (спрощена) система оподаткування та звичайна (загальна) система оподаткування.

Оскільки до прийняття спеціального закону про оподаткування доходів субєктів підприємницької діяльності - фізичних осіб від продажу товарів, надання послу, виконання робіт у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи проводиться на підставі Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» та Указу Президента України « Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», термін "загальний оподатковуваний дохід (оподатковуваний дохід) у значенні, наданому Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", до такого доходу не застосовується.

Таким чином, колегія суддів вважає постанову місцевого суду такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі № 2-а-15302/09 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2009 року у справі № 2-а-15302/09 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 грудня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена 16 грудня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С.А.Малашкевич

І.В.Геращенко

Т.Г.Арабей