Ухвала суду № 84271996, 09.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П/760/76/19

В справі № 760/2077/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника заявника- ОСОБА_5

представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 60 000, 00 доларів США, що еквівалентно по курсу Національного Банку України 1 558 800,00 гр. та 24 086, 83 гр.

В серпні 2019 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В поданій заяві посилається на те, що рішення суду було ухвалено в її відсутності, вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, внаслідок чого не мала можливості реалізуватим свої процесуальні права.

Судова повістка, направлена на її адресу, отримана не була, повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, а тому повідомлення про розгляд справи вважає неналежним.

Крім того, вказує, що позивачем до матеріалів справи не було надано всіх належних доказів.

Так, відсутні будь-які відомості про додержання позичальником вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, в тому числі розписка позичальника про отримання відповідної вимоги банку.

Крім того, позивач не надав до суду детального розрахунку заборгованості та доказів видачі кредиту в сумі, вказаній в позовній заяві по основному кредиту та додатковому кредиту.

Виходячи з цього, вважає, що судом при розгляді справи не було досліджено всіх обставин справи.

Вважаючи ці підстави достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Посилаючись на те, що заявнику, як поручителю, направлявся лист-вимога про погашення заборгвоаності, однак у порушення п. 2.3 Договору поруки заявник, як поручитель, вимоги банку не виконала і заборгвоаність за умовами договору не погасила.

Вважає, що заявник невмисне не отримувала судові повістки, зловживаючи своїми правами, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу в відстуності відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 11 квітня 2018 року в відсутності відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки, що направлялись на адресу відповідачів, поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст.130 ЦПК України та п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, визначеного вище приведеними Правилами, суд прийшов до висновку про належне повідомлення відповідачів про час розгляду справи.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові № 922/1714/18 від 17 квітня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, дії відповідача, направлені на неотримання судової кореспонденції, яка направлялася йому судом за адресою, зазначеною ним у позові, та її повернення до суду за закінченням терміну зберігання,є свідомими,спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, у суду були достатні підстави для ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заявником заяві, а також представником заявника в судовому засіданні передбачені законом підстави для перегляду заочного рішення доведені не були.

Крім того, ні заявником, ні її представником до суду не було надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які б могли вплинути на ухвалене судом рішення.

Обставини, приведені в заяві, були предметом дослідження суду і їм дана відповідна правова оцінка.

Всі інші підстави, зазначені в заяві, з точки зору ст.288 ЦПК України, не дають підстав для перегляду заочного рішення суду, оскільки є оцінкою приведених у рішенні суду доказів та правильності ухваленого судом рішення, які не можуть бути предметом перевірки суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва