Ухвала суду № 84271999, 12.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/3445/19

В справі № 760/7965/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

представника позивача - ОСОБА_5

представника відповідача 1 - Фінагіної В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок НОМЕР_2 та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

В підготовче судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотання про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача-1 проти поданого клопотання заперечувала частково посилаючись на відсутність підстав для застосування спеціальних знань в частині з"ясування питання щодо відтворення та переробки твору, що засвідчується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 та направлення справи для проведення експертизи до Дніпропертровського НДЕКЦ МВС України.

В підготовче судове засідання відповідач - 2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлени належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріалами справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, оскільки для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі охорони об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, що мають значення для справ, необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надано відповідні висновки із цих самих питань або висновки експертів виникають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з вимог ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням принципу територіальної підвідомчості вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України.

Керуючись ст.ст.103-104,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту на промисловий зразок НОМЕР_2 та зобов"язання вчинити дії, призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮ України ( м.Київ, вул. Смоленська,6) на вирішення якої поставити питання:

-чи відтворено твір ІНФОРМАЦІЯ_1, яке підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 17.04.2012, виданого Державною службою інтелектуальної власності України, (або його частина, яка може використовуватися самостійно) у промисловому зразку ІНФОРМАЦІЯ_2, що засвідчується патентом України № НОМЕР_2 від 10.04.2017?

-чи має місце переробка твору ІНФОРМАЦІЯ_1, яке підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 17.04.2012, виданого Державною службою інтелектуальної власності України у промисловому зразку ІНФОРМАЦІЯ_2, що засвідчується патентом України № НОМЕР_2 від 10.04.2017?

-чи містяться в матеріалах справи відомості, згідно яких сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № НОМЕР_2 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, тобто до 22.02.2017.

Надати експерту матеріали цивільної справ №760/7965/17-ц (один том).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : О.М.Букіна