Ухвала суду № 84268152, 12.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.09.2019 Справа № 554/10454/18

Провадження №1-кс/554/12428/2019

УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., розглянувши клопотання адвоката Берковської Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018170000000528 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 156 КК України, про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернулась до суду із клопотанням про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, посилаючись на те що, слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018170000000528 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 , ч. 2 ст. 156, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 28.02.2019 року, останній підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , як фотографом та оператором, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та в орендованих ОСОБА_2 квартирах, розташованих в місті Києві, домовилися про вчинення дій сексуального характеру (зґвалтування) щодо малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті створення аудіовізуальних та візуальних творів порнографічного характеру та їх подальшу реалізацію у всесвітній мережі Інтернет.

ОСОБА_2 , перебуваючи в кімнаті, за допомогою фотокамери здійснював фіксацію дій ОСОБА_1 , направлених на зґвалтування малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_1 вчиняв дії сексуального характеру стосовно ОСОБА_3 , незалежно від її згоди. У подальшому ОСОБА_2 розмістив у анонімному сегменті Інтернет відео- та фото- продукцію порнографічного характеру.

Крім того, повідомляється у підозрі, що ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років за попередньою згодою з ОСОБА_2 , як фотографом та оператором, примушував потерпілу ОСОБА_3 позувати на камеру у різних сексуальних позах, в результаті чого створювались візуальні та аудіовізуальні твори порнографічного характеру.

Також, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_2 діяв як його посібник при створенні фото- та відео-продукції порнографічного характеру за участю неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особа чоловічої статі, яка вступала з малолітньою ОСОБА_3 в неприродний статевий акт. У подальшому ОСОБА_2 розмістив у анонімному сегменті Інтернет вказану відео- та фото- продукцію порнографічного характеру, яка в подальшому стала загальнодоступною для користувачів Інтернету.

Сторона захисту вважає, що у цій справі (з урахуванням її специфіки) необхідно призначити амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, з метою встановлення, чи є підозрюваний осудною особою, чи розумів він характер своїх діянь та чи міг керувати ними, також, чи не страждає (страждав на момент вчинення інкримінованих діянь) будь-яким психічним захворюванням, у тому числі сексуального характеру.

Крім того, необхідно з`ясувати, чи не перебував підозрюваний на час вчинення діянь, що інкримінуються йому, у якомусь особливому емоційному стані, що міг вплинути на його свідомість та поведінку, встановити мотив і мету діянь, з`ясувати характер вчинених кримінальних правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 у 2016-2018 році проходив лікування в Інституті нейрохірургії та Національному інституті раку з приводу онкологічного захворювання (видалення пухлини), мав рецидив, переніс повторну операцію. Тобто, переніс тяжку хворобу. Не виключено, що перенесена хвороба могла тим чи іншим чином вплинути на свідомість і поведінку підозрюваного.

З`ясування цих питань можливо лише шляхом проведення відповідної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, оскільки для надання відповідей на них необхідні спеціальні знання.

Зазначає, що у цьому провадженні ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2019 року було призначено судову психолого-психіатричну експертизу, та її проведення було доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Проте, зараз стороною захисту на вирішення експертів ставляться питання дещо інші, ніж ті, що були поставлені судом на вирішення експертизи. На думку захисту, поставлених питань недостатньо для формування повної та об`єктивної картини та з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи.

Під час проведення експертизи 01.07.2019 року експерти Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева чинили на підозрюваного ОСОБА_1 психологічний тиск та зовсім не взяли до уваги медичної документації щодо стану його здоров`я. В зв`язку з цим на дії експертів подано скаргу, заявлено їм відвід, заявлено відвід також усій експертній установі. Така експертиза не може сприйматися як обґрунтована, об`єктивна і достовірна.

На підставі викладеного, захисник просить призначити амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

У судове засідання захисник не з`явилась, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, згідно клопотання просила проводити розгляд справи без участі заявника.

Слідчий Стеценко Л.Г. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила залишити клопотання без задоволення.

Прокурор Зарецька Ю.В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила залишити клопотання без задоволення, оскільки питання, які адвокат ставить у своєму клопотанні були предметом дослідження амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, призначеної слідчим в ході досудового розслідування кримінального провадження, обґрунтованих підстав не довіряти експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева адвокат не навела.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №12018170000000528 від 23.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 301, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 07.06.2019 року слідчим суддею була призначена та проведена експертами Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева амбулаторна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза (а.с.51-59).

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Захисником не була доведена необхідність повторного залучення експертів Територіального медичного об`єднання «Психіатрія», для проведення амбулаторної комплексної судової психолого- психіатричної експертизи, не надано доказів, що стороною обвинувачення на вирішення експерту були поставлені такі запитання і дані, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне повторне проведення експертизи.

Як убачається із клопотання захисника Берковської О.М., вона просить призначити амбулаторну комплексну судову психолого- психіатричну експертизу, у звязку з тим, що під час проведення експертизи 01.07.2019 року експерти Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева чинили на підозрюваного ОСОБА_1 психологічний тиск та зовсім не взяли до уваги медичної документації, щодо стану його здоров`я, проте це лише оціночні судження захисника, які жодними доказами не підтверджені.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Берковської Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018170000000528 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 301, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 156 КК України, про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова