Ухвала суду № 84261733, 16.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 вересня 2019 р. Справа № 480/3623/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Куземин-Агро" про забезпечення позову у справі №480/3623/19 за позовом Приватного підприємства "Куземин-Агро" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Куземин-Агро". Позивач просить визнати незаконним та скасувати повністю наказ Головного управління Державної податкової служби у Сумській області №71 від 05.09.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Куземин-Агро", яким призначено на 16.09.2019 проведення документальної планової виїзної перевірки тривалістю 10 робочих днів діяльності ПП "Куземин-Агро" дотримання податкового, валютного, іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 та дотримання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2019.

16 вересня 2019 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію Наказу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області №71 від 05.09.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Куземин-Агро" до ухвалення судом рішення у даній справі. У заяві позивач вказує, що на його переконання наказ Головного управління Державної податкової служби у Сумській області №71 від 05.09.2019 є завідомо незаконним, має очевидні ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, та порушує права, свободи та інтереси позивача. Тому, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі ускладнить чи унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПП "Куземин-Агро", за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу наведених норм права вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, суд не виявив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачам до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивачів.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

В даному випадку, предметом розгляду справи є наказ Головного управління Державної податкової служби у Сумській області №71 від 05.09.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Куземин-Агро", яким призначено документальну планову виїзну перевірку на 16.09.2019. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може спричинити негативні наслідки для позивача. Так, фактичне проведення перевірки відповідачем може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Застосування саме такого виду забезпечення позову, як зупинення дії оскаржуваного наказу є співмірним із заявленими вимогами, а сам захід забезпечення, є рівноцінним цим вимогам.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

При цьому, суд зазначає, що вказані висновки жодним чином не надають переваг будь-якому учаснику справи, не свідчать про передчасне вирішення справи, а лише зберігають певне правове становище сторін, з метою запобігання можливим подальшим порушенням їх прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 150-154 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Куземин-Агро" про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію Наказу Головного управління Державної податкової служби у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) №71 від 05.09.2019 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Куземин-Агро" до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Кунець