Ухвала суду № 84257840, 16.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 вересня 2019 року Справа № 915/744/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката наказу в справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Таран Крістіни Сергіївни ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення 34182,03 грн.,

без виклику представників учасників справи

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 Господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення у справі № 915/744/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Таран Крістіни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код 14360570) 17700 (сімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. боргу за кредитом, 9541 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 21 коп. боргу по процентам за користування кредитом, 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 84 коп. боргу по комісії за користування кредитом, 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 98 коп. пені та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

13.07.2015, на виконання вищевказаного рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2015, було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.05.2018 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» б/н від 03.05.2018 (вх. № 5454/18 від 08.05.2018) про видачу дубліката наказу в справі № 915/744/15 та видано дублікат наказу від 13.07.2017 у справі № 915/744/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Таран Крістіни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код 14360570) 17700 (сімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. боргу за кредитом, 9541 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 21 коп. боргу по процентам за користування кредитом, 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 84 коп. боргу по комісії за користування кредитом, 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 98 коп. пені та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

04.09.2019 до Господарського суду Миколаївської області від акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява б/н та без дати (вх. № 14040/19) про видачу дубліката наказу по справі № 915/744/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору.

Суд відмічає, що наказом Міністерства фінансів України № 519 від 21.05.018 «Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було затверджено нове найменування банку: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

За інформацією заявника, в листопаді 2015 року судовий наказ № 915/744/15 з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було направлено до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, де 07.12.2015 року було відкрито виконавче провадження № 49579157. 23.06.2017 року було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У зв`язку з не надходженням на адресу Банку виконавчого документа, було подано заяву про видачу дублікату судового наказу у зв`язку з його втратою. Проте після отримання дублікату судового наказу, його було направлено співробітнику, що знаходився в м. Первомайськ Миколаївської області для подальшого відпрацювання за місцем проживання та реєстрації боржника. При передачі судовий наказ було втрачено, але втрату вдалось виявити лише після звільнення співробітника. Станом на 03.09.2019 року судовий наказ на виконання до відділу державної виконавчої служби не передавався.

Матеріали заяви акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» містять:

- довідку № 3286911203/2 від 03.09.2019 про втрату наказу господарського суду, видану заступником керівника напрямку філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Журбенком М.В., з якої вбачається, що дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2015 по справі № 915/744/15 про стягнення з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 34182,03 грн. заборгованості за кредитним договором, 1827,00 грн витрат по сплаті судового збору позивачем втрачено і до виконання не пред`явлено;

- лист Первомайського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області № 31706/9 від 11.07.2019, підписаний начальником відділу ДВС Крецу Б.М., з якого вбачається, що у Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебував на виконанні судовий наказ № 915/744/15 від 13.07.2015 року виданий Господарським судом Миколаївської області про стягнення заборгованості в сумі 36009,03 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк». Виконавче провадження № 49579157 про стягнення заборгованості в сумі 36009,03 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» було повернуто стягувачу без виконання на підставі п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 23.06.2017 року (боржник постійно відсутній за місцем свого проживання, встановити місцезнаходження на даний момент неможливо).

У відповідності до приписів п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи положення п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, а також те, що заявником було дотримано вимоги даної процесуальної норми, суд дійшов висновку про задоволення заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» б/н та без дати (вх. № 14040/19) про видачу дубліката наказу по справі № 915/744/15.

Керуючись п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення», ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» б/н та без дати (вх. № 14040/19) про видачу дубліката наказу по справі № 915/744/15 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 13.07.2017 у справі № 915/744/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Таран Крістіни Сергіївни ( АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, код 14360570) 17700 (сімнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. боргу за кредитом, 9541 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 21 коп. боргу по процентам за користування кредитом, 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 84 коп. боргу по комісії за користування кредитом, 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) грн. 98 коп. пені та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова