Ухвала суду № 84257842, 16.09.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

16 вересня 2019 року Справа № 915/1606/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про відвід головуючого судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 42260846, адреса для листування 54001, м. Миколаїв, а/с №14

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440366,

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії, -

Представники:

Від позивача: Захаров Д.М.,

Від відповідача: Войтенкова І.О., -

встановив:

19 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 14.06.2019 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №5-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" по справі №2-26.250/1-2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1606/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено 16 вересня 2019 року о 10:00 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

16.09.2019 позивачем подано суду заяву про відвід головуючого судді.

Заяву обгрунтовано тим, що доказами у даній справі є матеріали рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», щодо яких суддя Ржепецький В.О. висловив свою позицію у справі №915/795/19 предметом позову якого було саме скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» між тими ж самими сторонами процесу. Рішення суду у справі №915/795/19 на теперішній час оскаржується в апеляційному порядку. Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заяву про відвід судді, просить суд її задовольнити з підстав викладених у заяві від 16.09.2019.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечує, вважає, що заява безпідставна та необґрунтована, підстави для відводу судді відсутні.

На підставі ч. 6 ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників учасників справи, не встановив фактів, які б свідчили про упередженість судді при розгляді цієї справи, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 2, 7, 11 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що заявником не стверджується про наявність обставин, визначених п.п. 1-4 ч. 1, ч. 2 та 3 ст. 35 ГПК України.

Отже, заява розглядається в контексті наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені у заяві про відвід судді Ржепецького В.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 915/1606/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про відвід судді Ржепецького В.О. від участі у розгляді справи № 915/1606/19 - необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №915/1606/19 до вирішення питання про відвід.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано16.09.2019.

Суддя В.О. Ржепецький