Ухвала суду № 84242737, 11.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5243/19

Провадження № 2/520/2866/19

УХВАЛА

11.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9) про зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КРА ОМР про зняття заборони відчуження.

У судове засідання, яке призначено на 19 червня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 08 серпня 2019 року, позивач не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 11 вересня 2019 року, позивач повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9) про зняття заборони відчуження залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.