Ухвала суду № 84242736, 05.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/17675/19

Провадження № 2/520/5267/19

УХВАЛА

05.09.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, Думська пл. 1) про визнання незаконним рішення, визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення про визнання за ним право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року позовна заява залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

До канцелярії суду надійшло повідомлення, за яким позивачі отримали зазначену ухвалу суду 19 серпня 2019 року.

До цього часу, позивачі не усунули недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки позивачами у встановлений строк не виконано вимоги, відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (м. Одеса, Думська пл. 1) про визнання незаконним рішення, визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.