Ухвала суду № 84221220, 05.09.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8304/15-ц

№ провадження 6/208/81/19

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Пентраковської М.В., представника позивача ОСОБА_1 – Сидорчука І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву концерну «Військессетменеджмент» про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, концерну «Військессетменеджмент» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу уповноваженого органу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником концерну «Військессетменеджмент» подана заява про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, концерну «Військессетменеджмент» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу уповноваженого органу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії. Свою заяву мотивує тим, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року, якими, у підсумку, стягнено з концерну «Військессетменеджмент» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 26249,56 грн., у відшкодування моральної шкоди – 200 грн., скасовані постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.

ОСОБА_1 надав заперечення на заяву про поворот виконання рішення, вказавши, що у задоволенні такої заяви слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачений поворот виконання у справах, що випливають із трудових правовідносин.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 проти задоволення заяви про поворот виконання рішення заперечував.

Представник концерну «Військессетменеджмент» в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши представника заінтересованої особи, вважає, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, концерну «Військессетменеджмент» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу уповноваженого органу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнено з концерну «Військессетменеджмент» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 27930,85 грн. за період з 06 жовтня 2015 року по 31 березня 2016 року та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції, стягнено з концерну «Військессетменеджмент» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 26249,56 грн., у відшкодування моральної шкоди – 200 грн.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виконано, постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28 грудня 2018 року закінчено виконавче провадження, встановлено, що рішення виконано повно фактично.

Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналогічно, згідно ч. 1 ст. 239 КЗпП України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Оскільки правовідносини, що склались між сторонами, випливають з трудових правовідносин, а постанова Верховного Суду від 14 листопада 2018 року не встановлено повідомлених позивачем неправдивих відомостей або поданих ним підроблених документів, суд вважає що заява концерну «Військессетменеджмент» про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 444, 445 ЦПК України, ст. 239 КЗпП, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви концерну «Військессетменеджмент» про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, концерну «Військессетменеджмент» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу уповноваженого органу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області або Дніпровський апеляційний суд.

Суддя Похваліта С. М.