Ухвала суду № 84221208, 13.09.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1857/19

№ провадження 1-кс/208/2696/19

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., за участю: секретаря судового засідання Корнієнко К.Є., прокурора Сафронова Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області Павленко А.В. про арешт майна в межах кримінального провадження № 12019040160000621 від 19.03.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на майно, що було вилучене під час санкціонованого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обшуку від 15.08.2019 у приміщенні грального закладу, який був проведений 11.09.2019 у приміщенні грального закладу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Героїв АТО, 13е, де фактично невстановленими особами здійснюється незаконна фінансово-господарська діяльність у сфері грального бізнесу, за результатами проведеного обшуку було вилучене майно:

-Системний блок персонального комп`ютера «DELL» s/n: 3v7j45j.

-Системний блок персонального комп`ютера «DELL» s/n: DMSWR2j.

-Системний блок персонального комп`ютера «DELL» s/n: jGK923j.

-Системний блок персонального комп`ютера «HP» s/n: CZC1323WS7.

-Монітор «PHILIPS» s/n: AV1A0714000246.

-Монітор «DELL» s/n: CN-OT6117-71618-599-BAGO.

-Монітор «DELL» s/n: CN OPM063-71618-727-GAA3.

-Монітор «DELL» s/n: CN-OT6117-71618-599-BAWC.

-Комп`ютерні «мишки» марки «havic», s/n: MS17MS753MM00717 (1 шт.), марки «vinga» (3 шт.).

-Світч «Tenda», s/n: Е0978013635002341.

За результатами проведення обшуку будь-яких документів, які б підтверджували встановлення права власності на таке майно відшукано та відповідно надано не було, встановити законних власників такого майна станом на теперішній час не надається за можливе.

Вилучене в ході такого обшуку майно у вигляді речей відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає додатковому вивченню і дослідженню.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєс тру досудових розслідувань за № 12019040160000621 від 19.03.2019 з правовою кваліфікацією ч.1ст. 203-2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено: невстановлені особи порушують вимоги ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VI від 15.05.2009, а саме здійснюють діяльність, що пов`язана з організацією, проведенням та наданням доступу до азартних ігор в інтерактивному закладі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Героїв Ато, 13е.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання та пояснено, що вилучені предмети відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та є речовими доказами з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень.

Під час розгляду клопотання встановити законних власників вилученого майна не надається за можливе.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, позицію потерпілої, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо об`єкту злочину, та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Так, згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції прокурора, який довели обґрунтованість заявленого клопотання, а тому враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, щодо вилученого майна та з метою його збереження, унеможливлення пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, а тому арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Павленко А.В. - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 11.09.2019 року під час санкціонованого ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.08.2019 року у приміщенні грального закладу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Героїв АТО, 13е, а саме:

-Системний блок персонального комп`ютера «DELL» s/n: 3v7j45j.

-Системний блок персонального комп`ютера «DELL» s/n: DMSWR2j.

-Системний блок персонального комп`ютера «DELL» s/n: jGK923j.

-Системний блок персонального комп`ютера «HP» s/n: CZC1323WS7.

-Монітор «PHILIPS» s/n: AV1A0714000246.

-Монітор «DELL» s/n: CN-OT6117-71618-599-BAGO.

-Монітор «DELL» s/n: CN OPM063-71618-727-GAA3.

-Монітор «DELL» s/n: CN-OT6117-71618-599-BAWC.

-Комп`ютерні «мишки» марки «havic», s/n: MS17MS753MM00717 (1 шт.), марки «vinga» (3 шт.).

-Світч «Tenda», s/n: Е0978013635002341.

Позбавив власника (володільця) майна, на час накладення арешту, права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном до скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно у встановленому законодавством України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Павленко А.В.

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Т. П. Івченко