Ухвала суду № 84219470, 13.09.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

13.09.19

Провадження 6/235/230/19

Справа 235/7344/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Будьоннівський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 05 вересня 2019 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». В заяві зазначив, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», стягнута заборгованість за кредитним договором.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення у справі № 235/7344/15-ц був виданий виконавчий лист.

Виконавче провадження № 59712617 перебуває на виконання у Будьоннівському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк.

16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу № 993/К від 16.11.2018 року свої права вимоги за наступними договорами: Кредитний договір К-475084 від 30.10.2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позичальником – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

На підставі викладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 235/7344/15-ц, від 13.10.2015 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В судове засідання представник заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи (боржник) ОСОБА_1 , (стягувач) ПАТ «Дельта Банк» та представник Будьоннівського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецьк в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 235/7344/15-ц, суд вважає, що

заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», стягнута заборгованість за кредитним договором.

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення у справі № 235/7344/15-ц був виданий виконавчий лист.

Виконавче провадження № 59712617 перебуває на виконання у Будьоннівському районному відділі державної виконавчої служби м.Донецьк (а.с.60).

16.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу № 993/К від 16.11.2018 року свої права вимоги за наступними договорами: Кредитний договір К-475084 від 30.10.2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та позичальником – ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 (а.с.56-57).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні, по примусовому виконанню рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 235/7344/15-ц, від 13.10.2015 року вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, 01133, м.Київ, вул.. Коновальця (вул.. Щорса), буд. 36-Б) на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 37616221, 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), як правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: