Ухвала суду № 84216773, 13.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19785/19

Провадження № 1-кс/947/12062/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Корой А.В., за участю захисника підозрюваної - адвоката Єлуашвілі І.В., підозрюваної ОСОБА_1 , прокурора Антощука Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Єлуашвілі І.А. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 , захисник Єлуашвілі І.А. звернувся з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М.

В судовому засіданні, під час розгляду слідчим суддею заяви про відвід, адвокат Єлуашвілі І.А. зазначив, що підставами для відводу слідчого судді є те, що раніше ОСОБА_2 , як слідчим суддею, було прийнято рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою іншого підозрюваного – ОСОБА_3 , та встановлено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої останньому. Крім того, на думку захисника, слідчим суддею при розгляді клопотання допущено процесуальні порушення, виражені у безпідставній відмові в задоволенні клопотання сторони захисту, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_1 підтримала заявлений її захисником відвід слідчому судді.

Прокурор в судовому засіданні вказав на безпідставність заявленого слідчому судді відводу, та просив в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Іванчука В.М. відмовити.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисника, підозрюваної та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Іванчука В.М.

Так, участь слідчого судді раніше при розгляді клопотань у цьому ж кримінальному провадженні або за тими самими обставинами у іншому кримінальному провадженні під час досудового розслідування жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Щодо процесуальних порушень, які на думку адвоката, допустив слідчий суддя, то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді або суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Єлуашвілі І.А. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Іванчука В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.