Ухвала суду № 84216085, 13.09.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/121/18

н\п 4-с/490/112/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

13 вересня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі №487/121/18, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 12.06.2019 року щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики "Пи Кан" до участі у виконавчому провадженні 59078802, для проведення оцінки квартири АДРЕСА_1 , у якій розміщено перукарню; визнати протиправним та скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., вих. №1007 від 05.07.2019 року про оцінку вказаної квартири на підставі звіту про оцінку квартири, складеного 18.06.2019 року ТОВ "Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики "Пи Кан".

Одночасно з пред`явленням скарги ОСОБА_1 просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа у справі №487/121/18, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Глава 10 ЦПК України містить положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п. 5) або зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Проте, в даному випадку має місце оскарження дій приватного державного виконавця виконавчого округу Баришнікова А.Д. під час виконання наявного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII - Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у справі №487/121/18, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Черенкова