Вирок № 84200780, 12.09.2019, Василівський районний суд Запорізької області

Справа №318/668/18

Провадження №1-кп/311/138/2019

12.09.19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Задорожка Д.А.,

суддів: Нікандрової С.О. Пушкарьової С.П.

за участі секретаря судового засідання Листопад В.І,

за участю прокурора Ковальова С.В.

захисника адвоката Чулановського В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Василівка кримінальне провадження № 12018080260000007 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

01 січня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем сумісного проживання з невстановленим досудовим розслідуванням чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне вбивство невідомого, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, переконавшись, що його діям ніхто не зможе перешкодити, почав наносити дерев`яною милицею удари невідомому в область голови тулубу та кінцівкам у кількості не менше 10 ударів, до того моменту, поки милиця не зламалась. Після того, як милиця зламалась, ОСОБА_1 , не зупиняючись на досягнутому, взявши правою рукою фрагмент зламаної милиці за інший край, тобто нижню його частину, та продовжив наносити вказаним фрагментом удари невідомому, в область голови тулубу та кінцівкам у кількості не менше 7 ударів, до того моменту, поки від його дій не настала смерть потерпілого.

Внаслідок своїх злочинних дій, ОСОБА_1 , відповідно до висновку експерта №04 від 09.02.2018, спричинив невстановленій досудовим розслідуванням особі тілесні ушкодження у вигляді: закритих повних поперечних переломів 5-6 ребер з права по передній пахвовій лінії як у сукупності, так і окремо, у живих осіб оцінюються з урахуванням їх клінічного перебігу та кінця ушкодження, але не менш як пошкодження середнього ступеню: в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться; множинних саден, синців в області голови, крововиливів в м`які тканини волосистої частини голови, крововиливу в області грудної клітини зліва, синців, саден в області правої і лівої кисті - легкі тілесні ушкодження; в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться; множинних відкритих ран голови з пошкодженням дрібних і великих судин, які ускладнились розвитком небезпечного для життя стану - шоку, та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Отже, ОСОБА_1 умисно, вбив невстановленого досудовим розслідуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, не визнав та зазначив, що в нього не було умислу на вбивство ОСОБА_3 . Додатково пояснив, що 01 січня 2018 року він разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої за місцем мешкання останнього. Потім вони разом пішли на АДРЕСА_2 , де в нього виник конфлікт з чоловіком на ім`я « ОСОБА_3» приводу зникнення грошей у обвинуваченого в розмірі приблизно 400 гривень. В ході сварки він наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_3 та останній перейшов до іншої кімнати в будинку. Потім обвинувачений взяв палку із шафи, яка знаходилася поруч, та почав нею наносити удари ОСОБА_3 . Ударів палкою було приблизно 4-5. Потім оскільки у ОСОБА_3 почала йти кров, то він (обвинувачений) поставив йому миску з водою, щоб він умився, а сам пішов до ОСОБА_5 , де продовжив вживати спиртні напої. Милицею ОСОБА_3 він не бив. Події відбувалися приблизно з 19-ї до 20-ї години.

Захисник обвинуваченого додатково просив визнати недопустимим докази у вигляді судових експертиз, проведених на підставі біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_1 з порушенням норм КПК України, зокрема, статей 227,241, 245. Просив перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 , з ч.1 ст. 115 на ч.2 ст. 121 КК України, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, його винуватість знайшла своє повне підтвердження в досліджених в ході судового розгляду доказах, зокрема:

- показаннях свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 01 січня 2018 року, приблизно о 19-й годині до нього прийшов ОСОБА_1 та шукав чоловіка на ім`я « ОСОБА_3 ». При цьому, ОСОБА_1 сказав, що їхній роботодавець ОСОБА_12 заплатила їм з ОСОБА_3 по 500 гривень, а ОСОБА_3 вкрав у нього гроші та паспорт. Вони взяли пляшку горілки та разом з ОСОБА_1 пішли в будинок, де ОСОБА_1 спільно проживав із ОСОБА_3 . Коли прийшли до будинку, там знаходився ОСОБА_3 . У ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_3 повернути гроші та паспорт, однак останній відмовився виконати прохання ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_5 дерев`яну милицю та почав бити нею ОСОБА_3 по голові та тілу та наніс декілька ударів. У ОСОБА_3 почала йти кров. ОСОБА_5 був на відстані події приблизно 4 метри та все добре бачив. Потім ОСОБА_1 приніс йому милицю, яка була зламана на три частини. Коли він йшов з будинку, то ОСОБА_3 ще був живий. Приблизно о 19.30 годині він повернувся до свого будинку. Приблизно о 20-й годині до нього додому прийшов ОСОБА_1 та сказав: «все-равно я пойду свои деньги заберу» та приблизно через 10 хвилин пішов знову до ОСОБА_3 . Під час перебування у нього вони з ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Наступного дня, приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1 прийшов до нього додому та показав свій паспорт та гроші, повідомивши при цьому, що своє він забрав, однак, напевне, вбив ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що підносив до обличчя ОСОБА_3 дзеркало та він не дихав. Милиці свідок викинув в траву у себе на території домоволодіння;

- показаннях свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . У неї працювали за наймом ОСОБА_1 та чоловік на ім`я « ОСОБА_3 ». Перед Новим роком в грудні 2017 року вона дала їм за виконану роботу по 500 гривень. 31 грудня вона бачила ОСОБА_3 , 01 січня зайшла в будинок, де мешкав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та побачила, що там був безлад, однак нікого в будинку не було. 02 січня вона прийшла знову до вказаного вище будинку та знайшла ОСОБА_3 , який лежав на долівці на спині. Шафа, диван, подушка ті інші речі були в крові. Голова у ОСОБА_3 була розбита, тіло було холодним. Після цього її донька викликала швидку медичну допомогу;

- показаннях експерта ОСОБА_19 , який пояснив, що працює судово-медичним експертом Енергодарського міжрайонного відділення СМЕ та в даному кримінальному провадженні він проводив судово-медичну експертизу трупу невідомого чоловіка. Підтримав висновки, викладені ним за результатами проведення вказаної експертизи;

- протоколу огляду місця події від 02 січня 2018 року з фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд території домоволодіння та будинку АДРЕСА_2 , де в приміщенні будинку виявлено труп невідомої особи чоловічої статі. Ноги трупа направлені у бік входу до приміщення та лівої стіни від входу, голова трупа направлена у бік правої стіни від входу до приміщення. Труп розташований на задній поверхні тулуба. Права верхня кінцівка відведена в сторону уверх, ліва кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі, розкол на грудній клітині. На трупі одягнуто светр чорного кольору, футболка, чорні брюки, чорні шкарпетки, сірі труси. Трупне заклякнення добре виражене у всіх групах м`язів. Трупні плями розташовані на задній поверхні тулуба, при надавлюванні становляться блідими та відновлюють окрас. Ректальна температура тіла +17?С, навколишнього середовища +15?С. Наявна рухливість грудної клітини справа. Кості кінцівок на дотик цілі. У скроневій області зліва рана прямокутної форми розміром 3,5х1,5 см. У виличній області з правого боку садно розміром1,5х1 см. На слизовій оболонці верхньої губи справа та зліва синюшний крововилив 0,5х1,5 см.. На тильній поверхні лівої кисті садно лінійної форми розміром 2х0,5 см. У правій підщелеповій області рана трикутної форми розміром 0,8х0,5 см. На тильній поверхні правої кисті синюшний крововилив розміром 5х4 см. По передній поверхні правого колінного суглобу садно розміром 1,5х0,8 см. Будь-яких інших пошкоджень при даних умовах огляду не виявлено (т.к.п. № 1, а.с. 173-205);

- протоколу огляду трупа невідомого чоловіка від 03 січня 2018 року, згідно якого встановлено, що смерть невідомого чоловіка настала від гострої крововтрати та множинних ран голови (т.к.п.№ 3, а.с.47-51);

- висновком судово-медичної експертизи №04 від 02 січня 2018 року, згідно якого: смерть невідомого чоловіка настала від множинних (більше 7) відкритих ран голови, у вигляді множинних ран в області голови, з пошкодженням дрібних і великих судин, які ускладнились розвитком шоку (геморагічного), який і став безпосередньою причиною смерті. На шок у невідомого чоловіка вказують недокрів`я головного мозку, внутрішніх органів. Вогнищеве венозне повнокров`я міокарда, помірне повнокров`я легень, шокова нирка. Множинні крововиливи під ендокардом; при судово-медичній експертизі трупа невідомого чоловіка були виявлені тілесні ушкодження: закриті повні поперечні переломи 5-6 ребер з права по передній пахвовій лінії та множинні садна, синці в області голови, крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови, крововилив в області грудної клітини зліва, синці, садна в області правої і лівої кисті; пошкодження у невідомого чоловіка мають ознаки: множинні відкрити рани голови з пошкодженням дрібних і великих судин, які ускладнились розвитком небезпечного для життя стану - шоку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження: знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та закриті повні поперечні переломи 5-6 ребер з права по передній пахвовій лінії як у сукупності, так і окремо, у живих осіб оцінюються з урахуванням їх клінічного перебігу та кінця ушкодження, але не менш як пошкодження середнього ступеню: в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться: множинні садна, синці в області голови, крововиливи в м`які тканини волосистої частини голови, крововилив в області грудної клітини зліва, синці, садна в області правої і лівої кисті - легкі тілесні ушкодження; в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться; тілесні ушкодження у невідомого чоловіка утворились: множинні відкрити рани голови з пошкодженням дрібних і великих судин утворились в місцях травматичних дій тупими предметами по дотичній. Більш конкретно висловитися про характер травмуючих предметів, якими були заподіяні тілесні ушкодження не видається можливим, так як їх характерні особливості в пошкодженнях не відобразилися; повні поперечні переломи 5-6 ребер з права по передній пахвовій лінії - з ознаками стиснення на внутрішніх і розтягування на зовнішніх поверхнях ребер, утворились за механізмом розгинання, в місцях травматичних дій твердими тупими предметами; синці та крововиливи в м`яких тканинах утворились в результаті травматичних дій твердими тупими предметами; садна утворились в місцях травматичних дій тупими предметами по дотичній. Більш конкретно висловитися про характер травмуючих предметів, якими були заподіяні тілесні ушкодження, не видається можливим, так як їх характерні особливості в пошкодженнях не відобразилися; ймовірність заподіяння пошкоджень в результаті падіння малоймовірно; висловитися про послідовність нанесення тілесних ушкоджень не представляється можливим, тому що всі пошкодження завдані в короткий проміжок часу; пошкодження у невідомого чоловіка, утворилися від неодноразового впливу тупого твердого предмета (в динаміці), тому положення потерпілого і нападника у момент заподіяння ушкоджень могло змінюватися; пошкоджень на одежі не виявлено; виявлені ушкодження локалізуються в ділянці доступній для нанесення власною рукою. Ймовірність заподіяння всього комплексу пошкоджень власною рукою - малоймовірна; з огляду на тяжкість травми, смерть настала в короткий проміжок часу, в період крововтрати, обчислюється від декількох хвилин до десятків; на трупі посмертних ушкоджень не виявлено; після отримання вищеописаних пошкоджень, потерпілий міг виконувати активні дії (кричати, звати на допомогу тощо), у тому випадку якщо травма не супроводжувалась втратою свідомості; при експертизі трупу виявлені морфологічні ознаки хронічної екзогенної інтоксикації; в порожнині шлунку міститься невелика кількість коричневої рідини; при судово-іммунологічній експертизі в крові трупа, висушеній на марлі, виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анті-В, що вказує на приналежність його крові до групи ізогемаглютинінами анти-А і анті-В ізосерологічної системи АВО; при судово-токсикологічній експертизі крові та частин внутрішніх органів (шлунка з вмістом, печінки з жовчним міхуром, нирки) трупа виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,7 проміле; вказана концентрація алкоголю в крові за життя могла відповідати тяжкому отруєнню алкоголем; судячи зі ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов, при яких знаходився труп до розтину, а також з огляду на дані спектрофотометричного дослідження рідкого склоподібного тіла ока трупа, з часу настання смерті до початку дослідження трупа невідомого чоловіка в морзі пройшло близько 1,0-1,5 діб; довжина тіла трупа 171см. (т.к.п. № 1, а.с. 160-165);

- висновком судово-психіатричної експертизи №51 від 12 лютого 2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У ході обстеження підекспертний виявляє надмірну емоційну напруженість під час обстеження та низький рівень самоконтролю. У структурі особистості виявляє ядерну акцентуацію рис характеру за параноїчним ворожим типом з характерними для нього: емоційною холодністю, жорстокістю та прагненням приховати все це за вдаваним миролюбством. ОСОБА_1 у ситуації, що досліджується не виявляв характерних феноменологічних ознак будь-якого особливого емоційного стану, що має юридичне значення, а натомість знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що навіть унеможливлює кваліфікацію юридично значущих станів. Вищеперелічені індивідуально-психологічні відмінності мали просте відображення у поведінці ОСОБА_1 у момент скоєння ним кримінального правопорушення. У ситуації, що досліджується, ОСОБА_1 міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час, він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує протиалкогольного лікування, протипоказань до лікування за психічним станом немає (т.к.п. № 1, а.с.239-246);

- висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1-79 від 17 січня 2018 року, згідно якого, сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 17х21 мм та 13х19 мм, вилучені 02.01.2018 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені відповідно великим пальцем лівої руки трупа невстановленої особи чоловічої статі та безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_1 (т.к.п. № 3, а.с. 2-15);

- висновку судово-медичної експертизи № 22 від 30 січня 2018 року, згідно якого, кров трупа невідомого чоловіка належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО; кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні пластмасового відра ІІ сірого кольору з ручкою з чорного кольору (об`єкт № 1) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі як від потерпілого невідомого чоловіка, так і від підозрюваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , при наявності у двох останніх вище перерахованих громадян, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечою. При судово-цитологічному дослідженні пластмасового відра II синього кольору, без ручки (об`єкт № 2) знайдена кров видова належність якої не встановлена (т.к.п. № 3, а.к.п. 17-19);

- висновку судово-медичної експертизи № 23 від 30 січня 2018 року, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні пластмасової миски синього кольору (об`єкт № 1) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду дослідження. При визначенні групової належності знайденої крові виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни антй-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі як від потерпілого невідомого чоловіка, так і від підозрюваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , при наявності у двох останніх вище перерахованих громадян, на момент скоєного, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 3, а.к.п. 22-24);

- висновку судово-медичної експертизи № 21 від 30 січня 2018 року, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні недопалку І сигарети, без видимого маркування, з фільтром жовтого кольору (об`єкт № 1) знайдена слина, встановити статеву належність якої, не стало можливим. При визначенні групової належності слини на вищеописаному недопалку сигарети виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає викурювання цієї сигарети особою (особами) з групою 0 з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В, незалежно від категорії видільництва, в тому числі потерпілим невідомим чоловіком, підозрюваним ОСОБА_1 , свідком ОСОБА_5 (т.к.п. № 3, а.к.п. 26-29);

- висновку судово-медичної експертизи № 146 від 05 лютого 2018 року, згідно якого, в слідах на фрагменті скатертини (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від трупа невідомого чоловіка, та (або) ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , при наявності у останніх вище на момент того, що трапилося, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 3, а.к.п. 82-84);

- висновку судово-медичної експертизи № 147 від 05 лютого 2018 року, згідно якого, в змивах з» правої створи шафи» (об`єкт №1), «з торцевої сторони двері» (об`єкт № 2), «зі скла шафи» (об`єкт № 3), виявлених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від трупу невідомого чоловіка, та (або) ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , при наявності у останніх вище на момент того, що трапилося, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 3, а.к.п. 86-88);

- висновку судово-медичної експертизи № 149 від 05 лютого 2018 року, згідно якого, в слідах на куртці (об`єкти №1-3), та капюшоні (об`єкт № 4), виявлених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н, а в об`єктах № 2-4 - з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від трупу невідомого чоловіка, та (або) ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , при наявності у останніх вище на момент того, що трапилося, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 3, а.к.п. 90-92);

- висновку судово-медичної експертизи № 145 від 02 лютого 2018 року, згідно якого, в одних слідах на гумових капцях (об`єкти №1,3), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від трупу невідомого чоловіка, та (або) ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , при наявності у останніх вище на момент того, що трапилося, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 3, а.к.п. 94-96);

- висновку судово-медичної експертизи № 148 від 05 лютого 2018 року, згідно якого, в слідах на фрагменті «тканини з подушки» (об`єкт №1), з «матрацу» (об`єкт № 2), на фрагменті картону (об`єкт № 3) та на фрагменті шпалер (об`єкт № 4), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, що вказує на походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від трупу невідомого чоловіка, та (або) ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , при наявності у останніх вище на момент того, що трапилося, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 3, а.к.п. 98-101);

- висновку судово-медичної експертизи № 144 від 07 лютого 2018 року, згідно якого, в слідах на фрагменті покривала (об`єкт №1), покривалі (об`єкт № 2), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові в даних об`єктах від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від трупу невідомого чоловіка, та (або) ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , при наявності у останніх вище на момент того, що трапилося, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 3, а.к.п. 103-105);

- висновку судово-медичної експертизи № 20 від 30 січня 2018 року, згідно якого, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин та змивів з обох рук трупа невідомого чоловіка (об`єкти № 1-4) знайдена кров людини. Виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від трупу невідомого чоловіка, та (або) ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , при наявності у останніх вище на момент того, що трапилося, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 3, а.к.п. 107-110);

- висновку судово-медичної експертизи № 143 від 09 лютого 2018 року, згідно в одних слідах на одязі ОСОБА_1 : куртці (об`єкти № 1,4), кофті (об`єкти № 5), спортивних брюках (об`єкт № 10), встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, в тому числі від трупу невідомого чоловіка, та (або) ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , при наявності у останніх вище на момент того, що трапилося, тілесних пошкоджень із зовнішньою кровотечею (т.к.п. № 3, а.к.п. 112-115);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 06 січня 2018 року, з додатком, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 пояснив про обставини вчинення ним злочину, зазначивши, зокрема, що 01 січня 2018 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник конфлікт з чоловіком на ім`я « ОСОБА_3 ». В ході сварки вони з ОСОБА_3 побилися, після чого він пішов до ОСОБА_5 , де вживав спиртні напої. Через деякий час він повернувся за вищевказаною адресою, де знаходився ОСОБА_3 , де у них знову продовжився конфлікт, в ході якого він спочатку наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаком в обличчя, а потім взяв палицю та наніс ОСОБА_3 не менше 5-6 ударів. Після цього, ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_5 , де продовжив вживати спиртні напої. Потім він розповів про події ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_1 показав на манекені, що наносив ОСОБА_3 удари палицею в область голови з різних боків, обличчя та тулубу (т.к.п. № 3, а.к.п. 34-39, 40-43, 139);

- протоколу проведення слідчого експерименту від 03 січня 2018 року, з додатком, згідно якого ОСОБА_5 пояснив про обставини вчинення злочину ОСОБА_1 , вказавши, що 01 січня 2018 року, ОСОБА_1 в ході конфлікту з чоловіком на ім`я « ОСОБА_3 » почав спочатку наносити останньому удари руками, а потім взяв милицю ОСОБА_5 та почав бити нею ОСОБА_3 . Удари милицею ОСОБА_1 наносив ОСОБА_3 в різні частини тіла - по бокам, обличчю, голові. Всього наніс приблизно 10 ударів. Він бачив, що в результаті нанесення ударів у ОСОБА_3 почала текти по обличчю кров. При цьому в ході слідчого експерименту встановлено, що удари ОСОБА_1 наносив ОСОБА_3 милицею в різні частини - по голові зверху, по обличчю збоку, плечах, руках. Після цього ОСОБА_5 забрав милицю та пішов додому, оскільки думав, що зможе її полагодити. Однак, побачивши, що милиця не підлягає відновленню, він викинув її на території свого подвір`я. В ході слідчого експерименту з території подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено дві частини милиці (т.к.п. № 3, а.к.п. 55-60, 61-67, 141);

- протоколу огляду від 03 січня 2018 року, згідно якого проведено детальний огляд предметів, виявлених на території подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, частини милиці (т.к.п. № 3, а.к.п. 70-72, 73-74).

- протоколу огляду від 23 березня 2018 року, згідно якого, в приміщенні Енергодарського міжрайонного відділення Запорізького обласного бюро СМЕ розкрита картонна коробка, в якій знаходиться дві частини дерев`яної милиці, верхня та нижня частини. Верхня частина милиці вилучена та пред`явлена на огляд бюро СМЕ. Після огляду нижньої частини милиці судово-медичним експертом ОСОБА_19 вона була знову запакована (т.к.п. № 3, а.к.п. 52-53);

- протоколу затримання ОСОБА_1 від 05 січня 2018 року, згідно якого, ОСОБА_1 затримано цього ж дня о 10.00 годині. Під час затримання проведено обшук ОСОБА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено: куртку чоловічу, зимову, чорного кольору зі слідами РБК; кофту чоловічу синтетичну зеленого кольору; футболку жовту у чорну смужку синтетичну чоловічу; штани спортивні сірого кольору чоловічі; шкарпетки чорні чоловічі зі слідами забруднення (т.к.п. № 3, а.с. 30-32);

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 01 січня 2018 року, за встановленого вище формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство чоловіка на ім`я « ОСОБА_3 ».

За змістом ст. 24 КК України, наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК ), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Колегія суддів зазначає, що для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження внаслідок якого настала смерть потерпілого, необхідно дослідити докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел слід вирішувати виходячи із сукупності усіх обставин вчиненого злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини тощо.

Судом встановлено, що смерть чоловіка на ім`я « ОСОБА_3 » настала від множинних (більше 7) відкритих ран голови, у вигляді множинних ран в області голови, з пошкодженням дрібних і великих судин, які ускладнились розвитком шоку (геморагічного), що призвело до масивної крововтрати. Вказані поранення утворилися незадовго до смерті, що настала, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

В ході судового розгляду та під час досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив обставини, за яких у нього відбувся конфлікт з чоловіком на ім`я « ОСОБА_3 », в ході якого ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження дерев`яною палицею.

Висновком судово-медичної експертизи трупу чоловіка на ім`я « ОСОБА_3 » встановлено, що ділянки розташування та механізм спричинення ушкоджень, їх чисельність маловірогідно допускають можливість спричинення їх при падінні потерпілого або власною рукою.

З огляду на викладене, суд вважає, що тілесні пошкодження, нанесені невстановленій особі, від яких настала смерть останнього, завдані саме обвинуваченим ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо наявності/відсутності умислу обвинуваченого ОСОБА_1 до наслідків у вигляді смерті невстановленої особи, суд зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. При цьому судом враховуються спосіб вчинення злочину, а саме, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому тупим предметом (дерев`яною палицею); кількість та тяжкість ушкоджень (не менше 20 різного ступеню тяжкості, більше 7 з яких віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті), їх локалізацію - в області голови, з пошкодженням дрібних і великих судин, які ускладнились розвитком шоку (геморагічного), який і став безпосередньою причиною смерті.

Колегія суддів вважає, що встановлені обставини беззаперечно свідчать про наявність прямого умислу у обвинуваченого на заподіяння смерті невстановленій особі.

Крім того, колегія суддів враховує поведінку обвинуваченого до під час та після вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, судом встановлено, що після нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень милицею по голові та тілу ОСОБА_1 прийшов до будинку ОСОБА_5 та сказав: «все-равно я пойду свои деньги заберу» та приблизно через 10 хвилин пішов знову до ОСОБА_3 . Наступного дня, приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1 прийшов до ОСОБА_5 додому та показав свій паспорт та гроші, повідомивши при цьому, що своє він забрав, однак, напевне, вбив ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що підносив до обличчя ОСОБА_3 дзеркало та він не дихав.

Вказані обставини свідчать, що після завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень обвинувачений ОСОБА_1 не вжив заходів з надання невстановленій особі медичної допомоги, шляхом виклику швидкої медичної допомоги чи іншим чином. Навпаки, повернувшись через невеликий проміжок часу до будинку, де знаходився ОСОБА_3 , ОСОБА_1 продовжив нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень палицею, від яких в подальшому й настала смерть потерпілого. Крім того, з показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про настання смерті ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень.

Знаходячи обвинувачення доведеним, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_1 оскільки вони суперечливі та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам у справі, підтверджених належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Зокрема, показання обвинуваченого про те, що у нього із загиблим ОСОБА_3 була лише одна сварка в ході якої він наніс ОСОБА_3 палкою тілесні ушкодження, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 01 січня 2018 року, приблизно о 19-й годині до нього прийшов ОСОБА_1 та шукав чоловіка на ім`я « ОСОБА_3 ». При цьому, ОСОБА_1 сказав, що їхній роботодавець ОСОБА_12 заплатила їм з ОСОБА_3 по 500 гривень, а ОСОБА_3 вкрав у нього гроші та паспорт. Вони разом з ОСОБА_1 пішли в будинок, де ОСОБА_1 спільно проживав із ОСОБА_3 . Коли прийшли до будинку, там знаходився ОСОБА_3 . У ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_3 повернути гроші та паспорт, однак останній відмовився виконати прохання ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_5 дерев`яну милицю та почав бити нею ОСОБА_3 по голові та тілу та наніс декілька ударів. Потім ОСОБА_1 приніс йому милицю, яка була зламана на три частини. Коли він йшов з будинку, то ОСОБА_3 ще був живий. Приблизно о 19.30 годині він повернувся до свого будинку. Приблизно о 20-й годині до нього додому прийшов ОСОБА_1 та сказав: «все-равно я пойду свои деньги заберу» та приблизно через 10 хвилин пішов знову до ОСОБА_3 . Під час перебування у нього вони з ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Наступного дня, приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1 прийшов до нього додому та показав свій паспорт та гроші, повідомивши при цьому, що своє він забрав, однак, напевне, вбив ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що підносив до обличчя ОСОБА_3 дзеркало та він не дихав. Милиці свідок викинув в траву у себе на території домоволодіння

Показання свідка ОСОБА_5 в цій частині погоджуються у взаємозв`язку з протоколом слідчого експерименту за участі свідка від 03 січня 2018 року, в ході якого ОСОБА_5 також підтверджував, що 01 січня 2018 року ОСОБА_1 в ході конфлікту з чоловіком на ім`я « ОСОБА_3 » почав спочатку наносити останньому удари руками, а потім взяв милицю ОСОБА_5 та почав бити нею ОСОБА_3 . Удари милицею ОСОБА_1 наносив ОСОБА_3 в різні частини тіла - по бокам, обличчю, голові. Всього наніс приблизно 10 ударів. Він бачив, що в результаті нанесення ударів у ОСОБА_3 почала текти по обличчю кров. При цьому в ході слідчого експерименту встановлено, що удари ОСОБА_1 наносив ОСОБА_3 милицею в різні частини - по голові зверху, по обличчю збоку, плечах, руках. Після цього ОСОБА_5 забрав милицю та пішов додому, оскільки думав, що зможе її полагодити. Однак, побачивши, що милиця не підлягає відновленню, він викинув її на території свого подвір`я. В ході слідчого експерименту з території подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено дві частини милиці (т.к.п. № 3, а.к.п. 55-60, 61-67, 141).

Показання свідка також підтверджуються протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 06 січня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 пояснив про обставини вчинення ним злочину, зазначивши, зокрема, що 01 січня 2018 року, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник конфлікт з чоловіком на ім`я « ОСОБА_3 ». В ході сварки вони з ОСОБА_3 побилися, після чого він пішов до ОСОБА_5 , де вживав спиртні напої. Через деякий час він повернувся за вищевказаною адресою, де знаходився ОСОБА_3 , де у них знову продовжився конфлікт, в ході якого він спочатку наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаком в обличчя, а потім взяв палицю та наніс ОСОБА_3 не менше 5-6 ударів. Після цього, ОСОБА_1 пішов до ОСОБА_5 , де продовжив вживати спиртні напої. Потім він розповів про події ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_1 показав на манекені, що наносив ОСОБА_3 удари палицею в область голови з різних боків, обличчя та тулубу. (т.к.п. № 3, а.к.п. 34-39, 40-43, 139).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що версія обвинуваченого спростовується вищевказаним доказами та свідчить про бажання обвинуваченого надати відомості, які не відповідають дійсності, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, при оцінці показань обвинуваченого колегія суддів враховує висновки судово-психіатричної експертизи №51 від 12 лютого 2018 року, згідно якого, у ході обстеження ОСОБА_1 виявляє надмірну емоційну напруженість під час обстеження та низький рівень самоконтролю. У структурі особистості виявляє ядерну акцентуацію рис характеру за параноїчним ворожим типом з характерними для нього: емоційною холодністю, жорстокістю та прагненням приховати все це за вдаваним миролюбством (т.к.п. № 1, а.с.239-246), що підтверджує психологічну можливість обвинуваченого приховувати дійсні обставини в тому числі й щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Посилання захисника на недопустимість доказів у вигляді судових експертиз, проведених на підставі біологічних зразків, відібраних у ОСОБА_1 з порушенням норм КПК України, зокрема, статей 227,241, 245, на вирішення питання про кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають. Крім того, колегія суддів зазначає, що сторона захисту з клопотанням про проведення повторних чи додаткових експертиз не зверталася.

Колегія суддів зазначає, що статтею 87 КПК України визначено підстави визнання доказів недопустимими. Випадків визнання недопустимими доказами, у зв`язку з нездійсненням слідчим викликом понятих для відібрання біологічних зразків у особи, не передбачено. При цьому, суд враховує, що відібрання зразків крові, змивів з рук, зрізів нігтьових пластин у ОСОБА_1 відбувалося 03 січня 2018 року, до моменту пред`явлення підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (згідно обвинувального акту підозру ОСОБА_1 пред`явлено 04 січня 2018 року) та за добровільною згодою самого обвинуваченого, що виключає порушення права обвинувачено на захист (т.к.п. № 3, а.к.п. 133-136).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, ОСОБА_1 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, не одружений, постійного місця проживання не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 , а також мета покарання, визначена ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи від 17 січня 2018 року № 1-79 в розмірі 715 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до вимог ст.ст. 118, 122, 124,126 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України: диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами слідчих дій від 02 січня 2018 року - огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 03 січня 2018 року, слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 від 06 січня 2018 року, огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , флешнакопичувач з відеозаписом слідчої дії від 02 січня 2018 року - огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; 1 (один) недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору з підлоги, 1 (один) недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору з підлоги, 2 (два) недопалки цигарок з фільтром жовтого кольору зі столу у паперових конвертах (висновок експерта №21); картонну коробку, в яку згідно пояснювального напису упакована дві частки дерев`яної милиці з лако-фарбовим покриттям сірого кольору, яка була вилучена під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 ; паперовий конверт, в який згідно пояснювального напису упакований фрагмент деревини з нашаруванням РБК з підлоги приміщення №4 (об`єкт №23), який був вилучений під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 ; паперовий згорток, в який згідно пояснювального напису упакований фрагмент дерев`яної палиці з нашаруванням РБК (об`єкт №3) з приміщення №2. який був вилучений під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , дві картонові коробки, в які, згідно пояснювального напису упаковано 1 полімерне відро синього кольору (об`єкт №4), 1 полімерне відро сірого кольору з нашаруванням РБК(об`єкт№6), 02 січня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , одну картонну коробку, в яку, згідно пояснювального напису упаковано 1 полімерний таз синього кольору з нашаруванням РБК (об`єкт №12), вилучений 02 січня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; покривало з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги; фрагмент тканини з дивану з нашаруванням речовини бурого кольору, які упаковані у картонну коробку (висновок експерта № 144), шкарпетки чорного кольору, упаковані у картонну коробку; штани спортивні сірого кольору, упаковані у картонну коробку; куртка чоловіча чорного кольору зі слідами РБК, кофта чоловіча зеленого кольору, футболка жовтого кольору у чорну смугу, які упаковані у картонну коробку (висновок експерта № 143), зразки крові трупа невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (висновок експерта № 04), підозрюваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , які упаковані у паперовий конверт; зрізи вільних кінців нігтьових пластин та змиви з обох рук: трупа невстановленим досудовим розслідуванням чоловіка, підозрюваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , матеріал для можливого ДНК дослідження (висновок експерта № 20); мікрооб`єкти з обох рук трупа невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, на двох відрізках липкої дактилострічки у паперовому конверті (висновок експерта № №6-33), мікрооб`єкти з обох рук трупа невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, на двох відрізках липкої дактилострічки у паперовому конверті; гумові капці, які упаковані у картонну коробку (висновок експерта № 145), фрагмент скатертини (полімерної), який упакований у паперовий конверт (висновок експерта № 146), змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього з правої створи шафи; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього з торцевої сторони двері; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього зі скла шафи, які упаковані у паперовий конверт (висновок експерта № 147), фрагмент шпалер з нашаруванням РБК; фрагмент картону з нашаруванням РБК; фрагмент тканини з подушки з нашаруванням РБК з приміщення №4, упаковано до паперового конверту; фрагмент тканини з матрацу з нашаруванням РБК, які упаковані у паперовий конверт - газетний згорток (висновок експерта № 148), капюшон, який упакований у паперовий конверт, (висновок експерта №149), куртка, яка упакована у картонну коробку (висновок експерта № 149); брюки джинсові чорного кольору, майка зеленого кольору, пара шкарпеток та труси, светр чорного кольору трупа невідомого чоловіка, які упаковані у окремі картонні коробки; які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області, знищити; диплом договір, свідоцтво про народження, упаковано до спец пакету №4284742, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області, передати ОСОБА_1 ; п`ять слідів папілярних узорів, вилучені 02.01.2018 під час огляду місця події, дактилоскопічні карти трупа невстановленої особи чоловічої статі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10-ти (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання законної сили вироку суду залишити без змін - у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання - 05 січня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертиз від 17 січня 2018 року в розмірі 715 ,00 грн.. (одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, р/рахунок № 31112115008009, код банку - 899998, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку - Казначейство України (ЕАП)).

Речові докази у провадженні: диски для лазерних систем зчитування з відеозаписами слідчих дій від 02 січня 2018 року - огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 03 січня 2018 року, слідчий експеримент за участі ОСОБА_5 від 06 січня 2018 року, огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , флешнакопичувач з відеозаписом слідчої дії від 02 січня 2018 року - огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; 1 (один) недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору з підлоги, 1 (один) недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору з підлоги, 2 (два) недопалки цигарок з фільтром жовтого кольору зі столу у паперових конвертах (висновок експерта №21); картонну коробку, в яку згідно пояснювального напису упакована дві частки дерев`яної милиці з лако-фарбовим покриттям сірого кольору, яка була вилучена під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 ; паперовий конверт, в який згідно пояснювального напису упакований фрагмент деревини з нашаруванням РБК з підлоги приміщення №4 (об`єкт №23), який був вилучений під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 ; паперовий згорток, в який згідно пояснювального напису упакований фрагмент дерев`яної палиці з нашаруванням РБК (об`єкт №3) з приміщення №2. який був вилучений під час огляду за адресою: АДРЕСА_2 , дві картонові коробки, в які, згідно пояснювального напису упаковано 1 полімерне відро синього кольору (об`єкт №4), 1 полімерне відро сірого кольору з нашаруванням РБК(об`єкт№6), 02 січня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , одну картонну коробку, в яку, згідно пояснювального напису упаковано 1 полімерний таз синього кольору з нашаруванням РБК (об`єкт №12), вилучений 02 січня 2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; покривало з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги; фрагмент тканини з дивану з нашаруванням речовини бурого кольору, які упаковані у картонну коробку (висновок експерта № 144), шкарпетки чорного кольору, упаковані у картонну коробку; штани спортивні сірого кольору, упаковані у картонну коробку; куртка чоловіча чорного кольору зі слідами РБК, кофта чоловіча зеленого кольору, футболка жовтого кольору у чорну смугу, які упаковані у картонну коробку (висновок експерта № 143), зразки крові трупа невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі (висновок експерта № 04), підозрюваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , які упаковані у паперовий конверт; зрізи вільних кінців нігтьових пластин та змиви з обох рук: трупа невстановленим досудовим розслідуванням чоловіка, підозрюваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , матеріал для можливого ДНК дослідження (висновок експерта № 20); мікрооб`єкти з обох рук трупа невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, на двох відрізках липкої дактилострічки у паперовому конверті (висновок експерта № №6-33), мікрооб`єкти з обох рук трупа невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, на двох відрізках липкої дактилострічки у паперовому конверті; гумові капці, які упаковані у картонну коробку (висновок експерта № 145), фрагмент скатертини (полімерної), який упакований у паперовий конверт (висновок експерта № 146), змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього з правої створи шафи; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього з торцевої сторони двері; змив нашарування речовини бурого кольору та контроль до нього зі скла шафи, які упаковані у паперовий конверт (висновок експерта № 147), фрагмент шпалер з нашаруванням РБК; фрагмент картону з нашаруванням РБК; фрагмент тканини з подушки з нашаруванням РБК з приміщення №4, упаковано до паперового конверту; фрагмент тканини з матрацу з нашаруванням РБК, які упаковані у паперовий конверт - газетний згорток (висновок експерта № 148), капюшон, який упакований у паперовий конверт, (висновок експерта №149), куртка, яка упакована у картонну коробку (висновок експерта № 149); брюки джинсові чорного кольору, майка зеленого кольору, пара шкарпеток та труси, светр чорного кольору трупа невідомого чоловіка, які упаковані у окремі картонні коробки; які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області, знищити; диплом договір, свідоцтво про народження, упаковано до спец пакету №4284742, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області, передати ОСОБА_1 ; п`ять слідів папілярних узорів, вилучені 02.01.2018 під час огляду місця події, дактилоскопічні карти трупа невстановленої особи чоловічої статі, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Колегія суддів:

головуючий Д.А. Задорожко

судді: С.П. Пушкарьова

С.О. Нікандрова