Ухвала суду № 84191492, 09.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2019 року Справа № 215/3235/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, що виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви позивача від 14.05.19 р. згідно порядку ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і приписів ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ти днів надати клопотання і нормативно-правовий акт, яким вжити заходи для надання безоплатних рецептів та ті самі ліки за рецептами від 10.05.19р. №139, №141, №142, №143, №144, №145 (6 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 14.05.19р;

- захистити права позивача пов`язані з захистом прав матері на попередження за можливості страждань і болю відповідно до ст.3, 19, 22, 28, 51, 55 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича скласти клопотання і нормативно-правовий акт для забезпечення ОНКО хворої людини безкоштовними медикаментами за усіма надаваємими рецептами для лікувально-профілактичних заходів згідно заяви 14.05.19р. їх визнання окремим пунктом рішення;

- захисти права позивача на інформацію, шляхом встановлення порушення правового режиму розгляду заяви позивача від 14.05.19р. зазначивши, що голова виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солод Віталій Михайлович повинен дотримуватись вимог ст.18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», який визначає, що нормативно-правовий акт виноситься тільки за результатами розгляду звернення і при відсутності його вважати звернення належно не розглянутим.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2019 у справі №215/3235/19 (провадження №2-а/215/228/19) позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

16.07.2019 матеріали адміністративної справи №215/3235/19 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 матеріали адміністративної справи 17.07.2019 передані на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 було прийнято до провадження та залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

28.08.2019 копію зазначеної ухвали отримано позивачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.09.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 30.08.2019 (направлена засобами поштового зв`язку 30.08.2019), у якій позивач просить суд:

- вважати виконаними вимоги ухвали від 22.07.2019 р.;

- поновити строк звернення до суду в зв`язку з зазначеними в заяві причинами пропуску;

- ухвалою визнати розгляд справи, який буде проводитися за правилами загального позовного провадження з призначенням в Тернівському райсуді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відеоконференції за участю позивача при розгляді позову позивача.

У вказаній заяві як додаток №1 було зазначено: «паспорт надам в судовому засіданні, а докази потрібно витребувати за поданою Заявою про витребування доказів від 10.06.19р».

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач також звертається до суду із заявою про витребування доказів від 10.06.2019, в якій просить суд ухвалою витребувати у виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради наступні документи, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини:

- нормативно-правові акти, якими керувалися при розгляді моєї заяві від 14.05.19р;

- підтвердження отримання позивачем нормативно-правових актів щодо заяви позивача від 14.05.19р, а за їх відсутності запропонувати зазначити причини;

- вхідний номер і дату відправки позивачеві повідомлення про день, час і місце розгляду його заяви від 14.05.19р та поштове повідомлення, що позивач таке повідомлення отримав;

- встановити строк для подання доказів;

- поновити строк для клопотання про витребування доказів.

В адміністративному позові позивач просить «визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, що виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви позивача від 14.05.19 р. згідно порядку ст.18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і приписів ст.3, ч.2 ст.28 Конституції України». Тобто, з матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є правомірність дій відповідача щодо розгляду заяви від 14.05.2019.

До суду як додаток до позовної заяви надано заяву позивача від 14.05.2019 на адресу голови Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода В.М., яка отримана адресатом 14.05.2019. Проте, в порушення вищевказаних норм, до суду не надано доказів на підтвердження факту направлення (вручення) запиту від 14.05.2019 на адресу голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода В.М. (визначеного в якості відповідача позивачем у справі) та отримання такого запиту відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що позивач в своїй заяві про витребування доказів від 10.06.2019 не просив суд витребувати докази на підтвердження факту направлення (вручення) запиту від 14.05.2019 на адресу голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода В.М.

Відповідно до частини 5 статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

В той же час, за положеннями частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування заяви про витребування доказів позивачем зазначено, що підставами для витребування доказів є те, що ці докази має відповідач і те, що документація виділена в окрему групу, що обумовлено її винятковою важливістю і рядом особливостей документообігу і діловодства.

Суд зазначає, що в порушення вищенаведених норм до клопотання про витребування доказів не було надано доказів вжиття заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно.

З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Отже, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 22.07.2019 в частині надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивачем не було надано уточненої позовної заяви з уточненими позовними вимогами та/або суб`єктним складом правовідносин у відповідності до вимог КАС України, а також її копії для направлення відповідачу у справі.

В тексті заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 30.08.2019 ОСОБА_1 зазначено, що позовні вимоги не створюють суду об`єктивних перешкод на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, оскільки позовні вимоги за суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту судом прав чи інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як у позовній заяві, так і в заяві від 30.08.2019, Позивачем як відповідача визначено «голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича» та звернуто до нього позовні вимоги, а заява (запит) від 14.05.2019, що надана позивачем до матеріалів адміністративного позову, адресована «Голові Тернівської районної у місті ради Солоду В.М.», тобто іншому суб`єкту владних повноважень.

Вищенаведені судом обставини унеможливлюють встановлення судом предмету спору, а також суд не може дійти висновку до кого позивач звертає свої позовні вимоги.

Таким чином, подана ОСОБА_1 позовна заява з урахуванням заяви про відкриття провадження по справі після усунення недоліків від 30.08.2019 не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, а саме: до 02.09.2019 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки у період з 20.08.2019 до 06.09.2019 включно головуючий суддя Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці, а 07.09.2019 та 08.09.2019 були вихідними днями, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у перший робочий день – 09.09.2019 року.

Суд зазначає, що станом на 09.09.2019 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 120, 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом з матеріалами адміністративного позову.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно