Ухвала суду № 84186538, 10.09.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2019 Справа № 920/333/19м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Заєць С.В., Жерьобкіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/333/19 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Логіка", м. Суми;

2. ОСОБА_1 , с. Піщане, Сумська область,

про стягнення 210 658грн 07 коп,

за участю представників сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява від 25.03.2019 Вих.№ 114/5-148355 Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відповідно до якої просить суд: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- комерційного підприємства "Логіка" (код ЄДРПОУ 06711682) та ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" (код ЄДРПОУ 14305909) достроково заборгованість за Кредитним договором від 30.11.2017 №R350589/15676/375901 у розмірі 210 658 грн 07 коп, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 188 982 грн 32 коп, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом складає 48 761 грн 37 коп; заборгованості за відсотками у розмірі - 17 199 грн 50 коп, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками складає 14 589 грн 99 коп; пені - 4 476 грн 25 коп та витрат по сплаті судового збору у сумі - 3 159 грн 87 коп

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.04.2019 відкрито провадження у справі № 920/333/19 в порядку загального позовного провадження.

03.07.2019 до суду надійшла заява б/н б/д (від 03.07.2019 вх. № 2020к) про відвід судді Джепи Ю.А. від представника 2-го відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 (суддя Джепа Ю.А.) визнано заяву представника 2-го відповідача - ОСОБА_2. про відвід судді від 03.07.2019 - необґрунтованою та зупинено провадження у справі № 920/333/19 до вирішення питання про відвід судді Джепи Ю.А. в даній справі.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019, матеріали справи № 920/333/19 для розгляду заяви про відвід судді Джепи Ю.А. були передані на розгляд судді Заєць С.В.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 (суддя Заєць С.В.) в задоволенні заяви (від 03.07.2019 вх. № 2020к) про відвід судді Джепи Ю.А. представнику 2-го відповідача ОСОБА_2. - відмовлено, оскільки викладені в заяві обставини стосуються процесуальних дій судді щодо розгляду справи та прийнятих ним під час цього розгляду даної справи процесуальних рішень (ухвал); а твердження заявника стосовно упередженості судді Джепи Ю.А. не підтверджується відповідними доказами, а є лише припущеннями представника відповідача і є його суб`єктивною думкою, тому відсутні підстави для відводу судді згідно з ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.07.2019 поновлено провадження у справі № 920/333/19 та призначено колегіальний розгляд справи № 920/333/19.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., та судді - Заєць С.В., Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.07.2019 у справі № 920/333/19 було призначено підготовче засідання на 31.07.2019.

Станом 31.01.2019 суддя Заєць С.В. знаходилась у відпустці, судове засідання не відбулось, з урахуванням положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи принцип незмінності складу суду, ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2019 призначено підготовче засідання на 10.09.2019.

У підготовчому засіданні від 10.09.2019 судом встановлено:

03.07.2018 до суду від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява від 03.07.2019 Вих№ 114-40/29-111, в якій просить суд: позов AT «Райффайзен Банк Аваль» про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № R350589/15676/375901 від 30.11.2017, солідарно iз ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Логіка" (код за ЄДРПОУ 06711682) та ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) у загальному розмірі 210658 грн. 07 коп. та витрат по сплаті судового збору у pозмірі 3159 грн. 87 коп. - залишити без розгляду.

09.09.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, в якій зазначає, що раніше подану заяву про залишення позову без розгляду підтримує.

Перший відповідач - ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Логіка" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 06.08.2019.

Другий відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 10.08.2019.

Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду є правом позивача та не порушує прав відповідача.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За фактичних обставин справи, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, така заява, на підставі наведеної норми процесуального закону підлягає задоволенню, позов належить залишити без розгляду.

Частиною 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню особи до суду після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст.232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 03.07.2019 Вих№ 114-40/29-111 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Залишити позовну заяву (від 02.04.2019 Вх.№ 952) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України, протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений 12.09.2019.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: С. В. Заєць

Є.А. Жерьобкіна