Ухвала суду № 84168926, 06.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1462/19

Провадження № 2/206/632/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Стахів О.О.

представника позивача Черкавського Ю.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Скороход ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Куземченко Андрій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, –

ВСТАНОВИВ

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Куземченко Андрій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу у Дніпропетровській області Щигарцев Ігор В`ячеславович, Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту (далі - справа).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що для повного всебічного розгляду даної цивільної справи необхідно витребувати для огляду виконавчі провадження, в яких накладено арешти на майно. ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на предмет іпотеки, не має інформації про стягувача зазначеного провадження та не має можливості отримати дані відомості у відповідному органі ДВС з огляду на норми законодавства про захист персональних даних.

Представник відповідача та відповідач підтримали клопотання представника позивача про витребування доказів.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та його представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, порядок звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів урегульовано ЦПК, зокрема ст. ст. 84, 183 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною виконавчого провадження та не може отримати відомості з виконавчого провадження по якому накладено арешт, з метою виконання вимог передбачених ст. 197 ЦПК України, зокрема п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в частині вирішення питання про витребування доказів, для належної підготовки справи для розгляду суд, враховуючи, що витребувані документи сприятимуть повному та всебічному розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 83, 84, 183, 197, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити .

Витребувати з:

1)Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження № 40642588 та інформацію щодо особи, в інтересах якої накладено арешт на майно ОСОБА_1 , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40642588 від 07.11.2013, виданої Самарським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ (державний виконавець Скороход І.Г.), із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) такої особи, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

2)Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста ДніпраГоловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження № 34733532 та інформацію щодо особи, в інтересах якої накладено арешт на майно ОСОБА_1 , згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 34733532 від 09.10.2012, виданої Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ (старший державний виконавець Загребельська Д.С.), із зазначенням повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) такої особи, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштового індексу, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Витребувані судом документи та інформацію надати суду в строк до 30.09.2019.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 11.09.2019.

Суддя К.С. Маштак