Вирок № 8416552, 23.12.2009, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-13/2009 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2009 року с-ще Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мумигі І.М.

при секретарі – Качинській О.В.

за участю прокурора – Мороза В.C.

захисника – адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 23.12.2004 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини в сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

На початку серпня 2006 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_2 на городі своєї присадибної ділянки, розташованої в с.Губівка Компаніївського району Кіровоградської області по вул.Садовій, 35, виявив рослини маку, зірвав їх, висушив та відніс до свого житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, де зберігав без мети збуту.

Влітку 2008 року точної дати не встановлено, ОСОБА_2Г біля городу своєї присадибної ділянки, розташованої там же виявив рослини дикоростучої коноплі. Одну рослину коноплі він зірвав та відніс її до себе додому, де висушив, подрібнив та зберігав в будинку свого домоволодіння з метою збуту. На протязі червня-липня 2008 року, з періодичністю 2-3 рази на тиждень, ОСОБА_2 в своєму домоволодінні, періодично збував коноплю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пригощаючи їх вказаною коноплею, в безоплатній формі, та надаючи для цього приміщення сараю.

В судовому засіданні підсудний вину визнав частково, тільки щодо зберігання наркотичних засобів, головок та стеблів маку, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щиро покаявся. В скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України вину не визнав, мотивуючи це тим, що зазначені злочини не вчиняв та що до їх вчинення причетні інші особи та пояснив, що 13 серпня 2006 року, він, будучи віруючою людиною, перед релігійним святом 14.08.2006 року “Маковія”, зірвав у себе на городі 14 головок та 18 стеблів маку, які потім посвятив в церкві і зберігав в своєму домоволодінні у стаканчику на вікні. А на наступний рік він робив ремонт і мабуть діти переклали цей мак у духовку. Духовка була зламана, нею не користувались, туди ніхто не заглядав, тому мак там і лежав.

Коноплю під матрас на ліжку йому підкинули, за 2 дні перед тим, як прийшла міліція, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і ОСОБА_3, які перед цим були у нього в гостях і дивились футбол. Коли дивились телевізор, то він бачив, як в ОСОБА_7 випав з кармана целофановий пакет. Потім він заварював чай і на деякий час виходив з кімнати. В нього під матрасом лежать носки і перед цим, в той день, він їх доставав, то під матрасом нічого не було. 20 років тому він пробував курити коноплю, йому не сподобалось і з того часу він не курить. В його домоволодінні також ніхто, ніколи не вживав наркотики. Стосовно, знайденого в його сараї пристрою для вживання наркотиків “бульбулятора” пояснив, що на день він відкриває сарай, щоб просохло і жінки брат ОСОБА_8 сам потім сказав, що в сарай поклав “бульбулятор”. Усі свідки на досудовому слідстві його оговорили.

Після оскраження прокуратурою Компаніївського району Кіровоградської області Постанови Компаніївського районого суду Кіровоградської області від 25.10.2007 року про звільнення його від покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, призначеного 23.12.2004 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України в зв”язку із закінченням випробувального строку, змінив в судовому засіданні свої показання та повідомив, що зірвав у себе на городі 14 головок та 18 стеблів маку влітку 2007 року.

Вчинення підсудним злочинів доведено показаннями свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності та логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.309 КК України та, що ці злочини скоїв ОСОБА_2

Допитаний, як свідок, ОСОБА_4, показав, що ОСОБА_2 він знає досить давно, так як він проживає в тому ж селі, що і він. Приблизно років шість тому він з ним вперше спробував курити наркотичний засіб-коноплю. Після цього, він з ним періодично вживав вказаний наркотичний засіб. Повідомив, що у 2008 році неодноразово у приміщенні прибудови до будинку, в якому проживав ОСОБА_2, за пропозицією підсудного разом з ним та з іншими особами вживали шляхом куріння через пристрій наркотичну речовину коноплю, яку приносив ОСОБА_2 При цьому вони слухали музику, пили чай, відпочивали.

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_7 пояснив, що він добре знає ОСОБА_2, котрий проживає неподалік від нього. З червня 2008 року він почав приходити до нього, щоб покурити коноплю, якою ОСОБА_2 пригощав його та місцевих жителів у сараї свого домоволодіння, обладнаного для відпочинку. Куріння коноплі здійснювали через „бульбулятор”.

Допитаний, як свідок, ОСОБА_6 показав, що в червні 2008 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на березі річки в селі Губівці Компаніївського району Кіровоградської області, через „бульбулятор”, який зробив ОСОБА_3, вживали наркотичну речовину коноплю, яку приніс із собою ОСОБА_2 Він та ОСОБА_2 зробили по декілька затяжок, потім ОСОБА_4 та ОСОБА_3 докурили вказану коноплю.

Допитана, як свідок ОСОБА_9, показала, що вона добре знайома з ОСОБА_2, який наприкінці червня – у липні 2008 року неодноразово пропонував їй вживати коноплю, від чого вона відмовлялася. Бачила, як ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 поверталися з берега річки в селі Губівка та поводили себе неадекватно, як після вживання наркотичних речовин.

Допитана, як свідок ОСОБА_10 показала, що вона знайома з ОСОБА_2 Приблизно в червні 2008 року вона йшла по вул. Садовій в с.Губівка Компаніівського району Кіровоградської області, і в цей час вона зустріла ОСОБА_2, який на той час був нетверезий і який в той же день, двічі пропонував їй прийти до нього додому ввечері і пригостити коноплею, яка з його слів була в нього вдома. На його пропозицію вона відмовилася. Згодом, коли вона йшла разом з своєю сестрою ОСОБА_9, то знову зустрілася з ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 запропонував піти з ними та покурити коноплі, але вона відмовилася.

Свідок ОСОБА_11, яка на досудовому слідстві не допитувалась, в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною підсудного та проживає з ним 12 років в цивільному шлюбі, на утриманні мають трьох неповнолітніх дітей - 10 років, 4 років та 9 місяців. За весь час спільного проживання вона не бачила, щоб підсудний вживав наркотичні засоби, він навіть цигарок не курив, почав курити з 2008 року. ОСОБА_12, ОСОБА_8, її рідні брати, до них приїжджали не часто, на протязі 2008 року були 2 чи 3 рази. Відносини між чоловіком і братами нормальні. По приїзду брати вживали наркотичні засоби, курили коноплю. Наркотичні засоби вживали в ОСОБА_7, які їх навчили курити. Вдома коноплі та пристроїв для куріння у них ніколи не було. Снодійний мак , який знайшли у неї вдома, вона святила ще в 2006 році. Коли робили ремонт, вона винесла і поклала його в газову плиту. Про те, що мак наркотичний засіб, вона знала ще з 15 років, мак не викидала, так як чула від старих людей, що освячений мак викидати не можна. Тому цей мак чоловік зберігав, так само як і я. Пристрої для куріння у них знайшли коли її з дітьми не було вдома, вона в той час їздила до мами в с. Володимирівна Знам”янського району Кіровоградської області. Коли приїхала, то чоловік повідомив, що ОСОБА_7 підкинули йому коноплю, яку знайшли працівники міліції та пристрої для куріння. Вдома чоловік не сидів, працював у людей. В цей час ОСОБА_7 могли підкинути коноплю і пристрої для куріння, щоб посадити його. Сарай на замок закриваємо не постійно. Гості ніколи в сарай з чоловіком не ходили. В нашому домоволодінні ніколи не збирались і не курили наркотичні засоби. Про те , що брати ОСОБА_9 курили коноплю вона дізналася від сусідів 2 роки тому, приблизно 2007-2008 рік. З Товкачами вона сварилася, бо вони навчили братів курити коноплю. До наркотиків її чоловік завжди ставився негативно. Вона лікувалася від туберкульозу, але лікування не пішло на користь і їй потрібно робити операцію.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 він знає досить давно, так як він проживає в тому ж самому селі. У липні 2008 року за пропозицією підсудного у його дворі він з ним та ОСОБА_6 курили принесену ОСОБА_2 коноплю через „бульбулятор”, який особисто виготовив ОСОБА_2. Тоді ж курив коноплю разом з підсудним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на березі річки в селі Губівці.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, про те, що вживав коноплю з братами ОСОБА_6 у селі Губівці Компаніївського району Кіровоградської області. Про причетність ОСОБА_2 до злочинів нічого не знає, в будинку підсудного був, але коноплю в пакеті під ліжком не ховав, не знає кому вона належить.

Допитані, як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що поряд з домоволодінням в якому вони проживають, проживає ОСОБА_2 За вказаною адресою він проживає протягом останніх приблизно 20-ти років. Проживає разом з дружиною та трьома дітьми. За місцем проживання він характеризується позитивно. 02 серпня 2008 року близько 13:00 години до них додому прийшли працівники міліції, та запропонували їм підійти до домоволодіння ОСОБА_2, щоб бути присутніми в якості понятих під час проведення огляду його домоволодіння. Господар ОСОБА_2, не заперечував, щоб працівники міліції проводили огляд його домоволодіння, та поставив свій підпис в письмовій згоді, де вони та її чоловік також підписалися. В ході проведення огляду в одній з кімнат будинку на металевому ліжку під матрацем на металевій сітці ліжка було виявлено поліетиленовий пакет бузькового кольору, в якому знаходилася речовина зеленого кольору в подрібненому стані природного походження. Вказана речовина була в кількості приблизно на пригорщу. На кухні чи то кладовці знаходилася газова плита, і коли працівники міліції відчинили дверцята духовки, було виявлено декілька рослин сухого маку, а саме 18 стеблин, де на 14 стеблинах були головки маку, а на інших чотирьох вказаних головок не було. Потім позаду будинку ОСОБА_2 та в приміщенні сараю, який являє єдину будівлю з будинком, але має декілька входів було виявлено ПЕТ пляшки, які в народі носять назву «бульбулятор», тобто пристрій для вживання коноплі шляхом її паління. Також на смітнику було виявлено ще одну ПЕТ пляшку „бульбулятор”. Виявлені речі працівниками міліції було покладено в пакувальний матеріал, виготовлений з поліетиленових пакетів, після чого вказані пакети було прошито нитками, та краї ниток скріплено паперовими бірками, на яких вони та господар домоволодіння поставили свої підписи, після чого їх було вилучено працівниками міліції.

Допитаний, як свідок ОСОБА_15, показав, що він працює в.о. начальника СДІМ Компаніївського РВ УМВС. 02 серпня 2008 року надійшла інформація про те, що житель ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 займається крадіжками мобільних телефонів. З метою перевірки отриманої інформації, він разом з дільничним інспектором Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_16, заступником начальника Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_17 та міліціонером водієм Компаніївського РВ УМВС ОСОБА_18 поїхали до села Губівка Компаніївського району Кіровоградської області. Неподалік будинку ОСОБА_2 зустрілись з ним, запитали чи не тримає він у своєму домоволодінні викрадені мобільні телефони, на що той відповів, що він має лише один, власний мобільний телефон. Після цього, вони в нього запитали, чи не заперечує він, щодо проведення огляду його домоволодіння. Отримавши згоду, вони підійшли до його домоволодіння, покликали його сусідів ОСОБА_14 бути присутніми в якості понятих при огляді. Після цього, в присутності понятих, ОСОБА_2 разом з понятими підписав письмову згоду. Після цього всі разом пройшли до будинку, та в одній з кімнат під матрацем ліжка, в присутності понятих, було виявлено поліетиленовий пакет фіолетового кольору з речовиною природного походження зеленого кольору в подрібненому стані. На кухні в духовці газової плити було виявлено 18 рослин маку. Потім вони всі вийшли до сараю вказаного домоволодіння, в якому було виявлено пристрій для вживання коноплі, так званий «водний бульбулятор». На смітнику цього ж домоволодіння, тоді ж було виявлено так званий «сухий бульбулятор». Про проведення огляду вказаного домоволодіння складено протокол огляду місця події, поставили свої підписи поняті та господар домоволодіння. Після проведення огляду перераховані предмети було поміщено в матеріали та запаковано належним чином і вилучено. Після цього в райвідділі ОСОБА_2 в присутності понятих повідомив, що вказану коноплю він тримав для власного вживання та для пригощання місцевих жителів, які збиралися в нього вдома та курили коноплю, через «бульбулятори».

Допитаний, як свідок ОСОБА_16, дільничий інспектор Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області дав аналогічні покази з показами ОСОБА_15

Допитаний, як свідок ОСОБА_17 , який працює заступником начальника Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області дав аналогічні покази з показами ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Допитаний, як свідок ОСОБА_18, який працює міліціонером-конвоїром конвойної служби Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області дав аналогічні покази з показам ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_19, якому 15 років і який був допитаний в присутності педагога-психолога, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 він знає давно, це чоловік його рідної сестри і в 2007-2008 році він часто приїжджав до них в гості. В 2008 році з початку і до кінця літа був на канікулах. Він бачив, як ОСОБА_2 курив сигарети, які купував в магазині. Сигарет з неприємним запахом він не курив. Незвичних предметів, які не використовуються в побуті він в підсудного вдома не бачив. Також не бачив, щоб підсудний різав чи вживав коноплю. Це він поклав коноплю під матрац ОСОБА_2, а цю траву йому дав ОСОБА_6. І. Оскільки ОСОБА_7 цю траву дав йому в газеті, де її було багатенько. він переклав її в пакет. Траву він хотів забрати з собою в Знам”янку, але не встиг забрати пакет з коноплею з під матраца, оскільки приїхала мама і забрала його. Він нікому не розповідав, де поклав коноплю. Курив коноплю він один раз, з ОСОБА_20 та ОСОБА_9, і ще були й інші хлопці. А ОСОБА_2 всіх виганяв з двору, коли до нього приходили. Йому сказала мама ОСОБА_2, що необхідно дати покази в суді.

Крім цього, вина ОСОБА_2 в скоєні злочинів підтверджується також матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом від 02.08.2008 року огляду місця події, домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с.Губівка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Садовій, 35, в ході проведення якого, в будинку його домоволодіння було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з наркотичною речовиною канабіс (маріхуану) в кількості 67,884 грама, макову солому в кількості 11,9 грама, та в прибудові до будинку вказаного домоволодіння, а також на смітнику було виявлено пристрій для вживання наркотичних засобів маріхуани, які називаються «бульбуляторами», з яких було вилучено нашарування, та містить екстракт канабісу в кількості 0,106 та 0,058 грама. ( т. 1 а.с. 10-13).

- протоколом від 09.08.2008 року о чної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4, в ході проведення якої свідок ОСОБА_4. настояв на своїх попередніх показах, та підтвердив що він неодноразово курив коноплю, якою його пригощав ОСОБА_2Г.( т. 1 а.с.67).

- протоколом від 23.09.2008 року очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_7, в ході проведення якої, свідок ОСОБА_7. настояв на своїх попередніх показах, та підтвердив, що він неодноразово курив коноплю, якою його пригощав ОСОБА_2, а також, що вони неодноразово курили коноплю в сараї його домоволодіння, де було спеціально пристосоване для цього місце. (т. 1 а.с.68-69).

- протоколом від 23.09.2008 року очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_9, в ході проведення якої, свідок ОСОБА_9 настояла на своїх попередніх показах та підтвердила, що ОСОБА_2 неодноразово їй та її сестрі ОСОБА_10, пропонував пригостити коноплею, яка з його слів була в нього вдома. (т. 1 а.с.70-71).

- протоколом від 26.09.2008 року очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_10, в ході проведення якої, свідок ОСОБА_10 настояла на своїх попередніх показах та підтвердила, що він неодноразово їй та її сестрі ОСОБА_9, пропонував пригостити коноплею, яка з його слів була в нього вдома.(т. 1 а.с.72-73).

- протоколом від 02.10.2008 року очної ставки, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_8, в ході проведення якої, було встановлено, що ОСОБА_8 ніколи не привозив до ОСОБА_2 коноплю, а також коли їхав з гостей від ОСОБА_2, то ніколи в нього вдома не залишав ніякої коноплі. (т. 1 а.с.75).

- протоколом від 03.10.2008 року очної ставки, проведеної між обвинуваченим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_6, в ході проведення якої, свідок ОСОБА_6 настояв на своїх попередніх показах, та підтвердив, що саме ОСОБА_2 пригощав їх коноплею, яку вони влітку курили разом ще з ОСОБА_3 (т. 1 а.с.77).

- протоколом від 07.08.2008 року огляду предметів, а саме всіх наркотичних засобів канабісу (маріхуани) та макової соломи, які фігурують по даній кримінальній справі та мають значення як речовий доказ. (т. 1 а.с.78-79).

- в исновком експерта № 998 від 13.08.2008 року, згідно якого, речовина коричневого кольору з характерним запахом, нашарована на наданих на дослідження ПЕТ пляшках, вилучених 02.08.2008 року з домоволодіння ОСОБА_2, містить особливо-небезпечний наркотичний засіб-екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,106 г., та 0,058 г. Загальна маса 0,164 грама. (т.1 а.с. 85).

- висновком експерта № 995 від 13.08.2008 року, згідно якого, надана на експертизу речовина, вилучена 02.08.2008 року у домоволодінні ОСОБА_2, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол, і є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом (маріхуаною). Маса висушеного канабісу (маріхуани), становить 67,884 грама. (т. 1 а.с.91-92).

- висновком експерта № 993 від 13.08.2008 року, згідно якого, надана на експертизу речовина, вилучена 02.08.2008 року з домоволодіння ОСОБА_2, містить наркотичні алкалоїди опію-морфін, кодеїн і є особливо-небезпечним наркотичним засобом-маковою соломою. Маса висушеної макової соломи 11,9 грама. (т. 1 а.с. 98).

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що він зірвав у себе на городі 14 головок та 18 стеблів маку не в 2006 році, а влітку 2007 року, оскільки ці пояснення спростовуються, як його показами даними на досудовому слідстві та в суді, так і показаннями його дружини свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінальної справи.

Суд критично ставить до показів свідка ОСОБА_19, оскільки вважає, що, будучи в родинних відносинах, він є братом дружини підсудного, був підданий психологічному тиску з боку підсудного та його рідних: матері і сестри ОСОБА_2, які неодноразово просили його прийти в суд та дати свідчення, що було підтверджено в судовому засіданні показами, як підсудного, так і свідка ОСОБА_19 Крім цього, це підтверджується поясненнями педагога-психолога Компаніївської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів ОСОБА_21, яка повідомила, що часто діти в підлітковому віці піддаються під психологічний вплив з боку дорослих, друзів та близьких, можуть говорити думку не від себе. Крім того, показання свідка ОСОБА_19 не узгоджуються з поясненнями самого підсудного, інших свідків та матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також збут тих же особливо небезпечних засобів, вчинивши раніше злочин, в сфері обігу наркотичних засобів, з організацією або утриманням місць для незаконного вживання, а також надання приміщення з цією метою доведена, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, та інші обставини, за яких скоєні злочини.

Підсудний вчинив умисні злочини, які класифікуються, як тяжкий та злочини середньої тяжкості.

За місцем проживання підсудний характеризується посередньо, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового терміну.

Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття та те, що підсудний має на утримані малолітніх дітей, хвору дружину та престарілу матір, які потребують піклування.

Судом не встановлено обтяжуючих відповідальність обставин.

Оскільки злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, вчинено не з корисливих мотивів, тому суд, визначаючи покарання за зазначеною статтею кримінального закону, не вправі застосовувати конфіскацію майна.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу ОСОБА_2, сукупність встановлених обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, обставини, за яких вчинені злочини, суд дійшов висновку, що підсудний є небезпечний для суспільства та його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 307 КК України – 5 (п”ять) років позбавлення волі

за ч.1 ст. 309 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч.1 ст. 317 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 5 (п”ять ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом приєднання не відбутої частини покарання у вигляді 3 (трьох) років   позбавлення волі, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2004 року, остаточну міру покарання   ОСОБА_2 призначити у вигляді  5 (п”ять) років 3 (три) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання засудженого ОСОБА_2 тобто з 09 серпня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЄКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (код 25575003, розрахунковий рахунок 35223001000479, МФО 823016, банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області) судові витрати за проведення експертиз в сумі 1 652,64 грн.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Речові докази: поліетиленові пакети в яких знаходиться наркотичний засіб канабіс (маріхуана) в кількості 67,884 гр., ПЕТ пляшки з наркотичним засобом екстракту канабісу та макову солому вагою 11,9 грама, які передано до кімнати зберігання речових доказів в Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою – в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ____ ОСОБА_22